Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18787/2018 от 01.05.2018

Судья Моховой М.Б. дело №33-18787/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Полянском И.А.

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Глушко Ю.Д. действующего на основании доверенности Кирсановой З.Г. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 января 2018 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушко Ю.Д. обратилась в суд с иском к Чеботаревой А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 14.06.2016 года Глушко Ю.Д., отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2016 года, решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14.06.2016 года, отменено. Исковые требования Глушко Ю.Д., удовлетворены в полном объеме.

Определением Краснодарского краевого суда от 06 июля 2017 года, Чеботаревой А.Г., отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в президиуме Краснодарского краевого суда.

Не согласившись с определением суда, представитель Чеботаревой А.Г. действующий на основании доверенности Залознов В.Г., подал кассационную жалобу, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить срок на обжалование в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2017 года.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 января 2018 года, заявление представителя Чеботаревой А.Г. действующего на основании доверенности Залознова В.Г., удовлетворено.

В частной жалобе представитель Глушко Ю.Д. действующий на основании доверенности Кирсанова З.Г., просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене вследствие нарушения норм процессуального права, допущенных при его вынесении.

Как видно из материалов дела решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 14.06.2016 года Глушко Ю.Д., отказано в удовлетворении исковых требований к Чеботаревой А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2016 года, решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14.06.2016 года, отменено. Исковые требования Глушко Ю.Д., удовлетворены в полном объеме.

Определением Краснодарского краевого суда от 06 июля 2017 года, Чеботаревой А.Г., отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в президиуме Краснодарского краевого суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.377 ГПК РФ кассационные жалобы, представления подаются: на апелляционные определения краевых судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум краевого суда, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что лицами, указанными в ч.1 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Чеботаревой А.Г. о восстановлении процессуального срока, применил ч.4 ст.112 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года № <...>.

Однако судом первой инстанции была применена утратившая силу редакция ч.4 ст.112 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года № 260-ФЗ, действующей с 30 июля 2017 года пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 ГПК РФ, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п.2.2. ч.2 ст.376 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалоб, представления или об отказе в его восстановлении.

Таким образом, с 30 июля 2017 года рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение апелляционной инстанции, подаваемой в порядке п.3 ч.2 ст.377 ГПК РФ, рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия, полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя Глушко Ю.Д. действующего на основании доверенности Кирсановой З.Г. – удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 января 2018 года – отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд города Краснодара

Председательствующий:

Судьи: