Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2013 от 28.06.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2013 года Суд Железнодорожного района г Ростова-на-Дону в составе

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Гатаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саранча Е.И. к Атоеву Е.И., Бежанову Е.И., третьи лица Саранча Е.И., Платонова Е.И. о признании соглашения об отступном недействительной сделкой,

установил:

Истец Саранча Е.И. обратилась в суд с иском к Бежанову С.В., Атоеву В.Х. о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, сославшись на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АБ «Южный Торговый Банк» и Саранча Е.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 62 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Поручителем по кредитному договору выступал Саранча Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АБ «Южный Торговый Банк» и ИП Атоевым В X. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО АБ «Южный Торговый Банк» уступил ИП Атоеву В.Х. право требования с Саранча Е.И. и Саранча Н.И. задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Саранча Н.И. и ИП Атоевым В.Х. было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом однородных требований, в соответствии с которым стороны произвели зачет требований Саранча Н.И. к ИП Атоеву В.Х. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. и требований ИП Атоева В.Х. к Саранча Е.И., Саранча Н.И. по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

С момента заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязательство Саранча Е.И. перед ИП Атоевым В.Х. по возврату задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Атоевым В.Х. и Бежановым СВ. был заключен договор займа, в соответствии с которым Бежанов СВ. передал Атоеву В.Х. денежную сумму в размере 65 000 000 рублей, которую Атоев В.Х. обязан был возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Атоевым В.Х. и Бежановым СВ. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ИП Атоев В.Х. уступил Бежанову СВ. право требования с Саранча Е.И. и Саранча Н.И. задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62000000 руб.

Из вышеуказанного следует, что на момент заключения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Атоевым В.Х. и Бежановым СВ. у ИП Атоева В.Х. отсутствовало право требования к Саранча Е.И. по кредитному договору №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Атоевым В.Х. и Бежановым С.В., в соответствии с которым ИП Атоев В.Х. уступил Бежанову С.В. право требования с Саранча Е.И. и Саранча Н.И. задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Саранча Н.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Атоев В.Х. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по месту его помещения в СИЗО -1 г. Ростова-на-Дону и направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика Атоева В.Х., действующий на основании доверенности Подрезов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Бежанов С.В. и третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Платонова В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания по месту их жительства и регистрации по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1,2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно обратному уведомлению, Бежанову С.В. были вручены судебные повестки на имя Бежанова С.В. и Платоновой В.А. по адресу: <адрес> через ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (л.д. 149-150).

Согласно адресной справке УФМС России по г. Санкт-Петербургу, Бежанов С.В. и Платонова В.А. зарегистрированы по одному адресу: <адрес> и по данным отдела ЗАГС Невского района Санкт-Петербурга состоят в зарегистрированном браке л.д. 101, 105).

Помимо этого, судом посредствам телеграфной связи, были направлены телеграммы на имя Бежанова С.В. и Платоновой В.А. по адресу: <адрес>.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно обратному уведомлению, адресаты отказались принять судебную повестку (л.д. 147-148, 179-180).

Копия иска и приложенных к нему документов ответчиком Бежановым С.В. и третьем лицом Платоновой В.А. были получены ранее, что подтверждается распиской (л.д. 40-41). Возражения относительно предмета спора не представлены.

При таком положении, суд рассматривает дело в отношении истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, в отношении ответчиков Атоева В.Х. и Бежанова С.В. в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отношении третьего лица Платоновой В.А. в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АБ «Южный Торговый Банк» и Саранча Е.И. был заключен кредитный договор № согласно которому Саранча Е.И. был предоставлен кредит в сумме 62 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АБ «Южный Торговый Банк» и Саранча Н.И. был заключен договор поручительства № согласно которому Саранча Н.И. обязался солидарно с Саранча Е.И. отвечать перед банком за исполнение Саранча Е.И. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АБ «Южный Торговый Банк» и Саранча Е.И. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок исполнения обязательств по возврату кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Саранча Н.И. во исполнение п.3.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил ОАО АБ «Южный Торговый Банк» о том, что подтверждает свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и дополнительному соглашению к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АБ «Южный Торговый Банк» и ИП Атоевым В X. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО АБ «Южный Торговый Банк» уступил ИП Атоеву В.Х. право требования с Саранча Е.И. и Саранча Н.И. задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Саранча Н.И. и ИП Атоевым В.Х. было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом однородных требований, в соответствии с которым стороны произвели зачет требований Саранча Н.И. к ИП Атоеву В.Х. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. и требований ИП Атоева В.Х. к Саранча Е.И., Саранча Н.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

С момента заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязательство Саранча Е.И. перед ИП Атоевым В.Х. по возврату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Атоевым В.Х. и Бежановым СВ. был заключен договор займа, в соответствии с которым Бежанов СВ. передал Атоеву В.Х. денежную сумму в размере 65 000 000 рублей, которую Атоев В.Х. обязан был возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Атоевым В.Х. и Бежановым СВ. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ИП Атоев В.Х. уступил Бежанову СВ. право требования с Саранча Е.И. и Саранча Н.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62000000 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из вышеуказанного следует, что на момент заключения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Атоевым В.Х. и Бежановым СВ. у ИП Атоева В.Х. отсутствовало право требования к Саранча Е.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства Саранча Е.И. перед Атоевым В.Х. прекращены в порядке ст. 410 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Предоставление несуществующего отступного в виде права требования к Саранча Е.И. по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст. 410 ГК РФ.

Следовательно, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Атоевым В.Х. и Бежановым С.В., в соответствии с которым Атоев В.Х. уступил Бежанову С.В. право требования с Саранча Е.И. и Саранча Н.И. задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожной) сделкой.

Судом не принимаются возражения представителя ответчика Атоева В.Х. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое соглашение об отступном заключено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Бежанов С.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Саранча Е.И. и Саранча Н.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между Саранча Е.И. и ОАО АБ «Южный Торговый Банк», право требования по которому ему было передано на основании оспариваемого соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Атоевым В.Х. и Бежановым С.В.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону производство по делу по иску Бежанова С.В. к Саранча Е.И., Саранча Н.И. о взыскании суммы займа было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ супруга Бежанова В.С. – Платнова В.А. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Платоновой В.А. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда г. Ростова-на-Дону определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Бежанова С.В. к Саранча Е.И., Саранча Н.И. о взыскании суммы займа отменено и дело возвращено в районный суд для рассмотрения по существу, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

По требованиям о признании ничтожной сделки, суд, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяет трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии истечения срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент предъявления иска Бежановым С.В. в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск предъявлен в суд - ДД.ММ.ГГГГ

Вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).

При таком положении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30.07.2013 ░░░░