Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6807/2019 от 10.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Козиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6807/19 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Галанову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к Галанову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 793 346 рублей 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 162 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что 12.12.2012г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Галанов А.С. заключили договор <номер> банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита, Условиях предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «Открытие», Тарифах и Памятки по безопасному использованию банковской карты ОАО Банк «Открытие», а также в иных документах, содержащих условия кредитования. Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 260 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 25,50% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета <номер>. По состоянию на 27.05.2019г. задолженность составляет сумму в размере 793 346 рублей 27 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 389 928 рублей 38 коп., проценты за пользование кредитом - 62 051 рублей 01 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 341 366 рублей 88 коп. В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. В связи с чем они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик Галанов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд Галановым А.С. представлено заявление о невозможности проведения судебного заседания в связи с отсутствием возможности подготовки возражений и подачи встречного иска. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, т.к., как указывает сам Галанов А.С., о слушании дела он был извещен <дата> и у него имелась возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и подать необходимые возражения, что им сделано не было.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что 12.12.2012г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Галанов А.С. заключили договор <номер> банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита, Условиях предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «Открытие», Тарифах и Памятки по безопасному использованию банковской карты ОАО Банк «Открытие», а также в иных документах, содержащих условия кредитования.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 260 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 25,50% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства.

Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета <номер>.

В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» <дата>, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с Договором, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Договором.

Ответчик допустил нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 27.05.2019г. задолженность составляет сумму в размере 793 346 рублей 27 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 389 928 рублей 38 коп., проценты за пользование кредитом - 62 051 рублей 01 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 341 366 рублей 88 коп.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, поэтому требования о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение Галановым А.С. взятых на себя по кредиту обязательств подтверждается представленным истцом выпиской из лицевого счета, из которой усматривается предъявляемая задолженность по текущим проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. <номер>-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что исходя из обстоятельств дела, размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика пени, определив размер пени в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 11 162 рублей подтверждается платежным поручением. Суд взыскивает сумму в размере 501 979 рублей 39 коп., а поэтому госпошлину взыскивает в размере 8219 рублей 79 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Галанова А. С. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору в размере 501 979 рублей 39 коп. (в том числе: сумма основного долга в размере 389 928 рублей 38 коп., проценты за пользование кредитом - 62 051 рублей 01 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 50 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8219 рублей 79 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья                                        П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 20.11.2019 года