Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2011 от 12.01.2011

Мировой судья Кузнецова О.Ю. 11-72/11-19

Судебный участок № 8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Зимковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи участка № 8 города Петрозаводска от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску к АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России о защите прав потребителей,

установил:

Белова Е.В. обратилась в суд с иском к Карельскому отделению № 8628 Сбербанка России (далее Банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда по тем основаниям, что Банк при предоставлении кредита по кредитному договору № от 28 мая 2008 года нарушил ее права, включив в договор, не предусмотренные законом условия о взыскании единовременного платежа за ведение ссудного счета.

В соответствии с условиями данного договора она вынуждена была уплатить предусмотренную договором единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей. Полагает, что условия кредитного договора, касающиеся платы за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, однако не влекут недействительность кредитного договора в целом. Истец просит признать недействительным условия кредитного договора от 28 мая 2008 года в части обязанности заемщика оплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязав ответчика возвратить удержанные денежные средства в сумме 5000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Аврамова А.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска от 16 декабря 2010 года с АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России в пользу взыскана уплаченная за ведение ссудного счета денежная сумма в размере 5000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Взыскано с АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России штраф в доход Петрозаводского городского округа в сумме 2750 рублей, государственная пошлина в сумме 600 рублей.

С решением не согласен ответчик открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации», в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а именно статья 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Считает, что условия договора, о которых указано в пункте 1 статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Считает, что Беловой Е.В. пропущен срок исковой давности. Кроме того, полагает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Следовательно, если срок исковой давности по требованию о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета истек, то и истекшим является срок исковой давности по требованию об уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, прочих расходов. Между Банком и Беловой Е.В. 28 мая 2008 года заключен кредитный договор №, по которому Белова Е.В. получила в Карельском отделении №8628 «Автокредит» в сумме 450000 рублей. В соответствии с пунктом 3 договора, 28 мая 2008 заемщиком был уплачен единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в сумме 5000 рублей. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2005 № ИА/7235/77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (изменения введены с 12.06.2008 Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ). Условиями кредитных договоров, заключенных Сбербанком России и заемщиками, возврат сумм, уплаченных банку, комиссий не предусмотрен. Таким образом, подписав кредитные договоры, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. При вынесении решения мировым судьей судебного участка № 8 города Петрозаводска Кузнецовой О.Ю. неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда, а также судом неправильно применены нормы материального права. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Вернуть из бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В суде Белова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным, просит оставить его без изменений.

Представитель ответчика считает решение подлежащим отмене по доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 28 мая 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, пунктом 3 данного договора установлена единовременная плата за обслуживание этого счета в размере 5000 рублей. Денежные средства внесены на счет ответчика.

На возникшие правоотношения распространяется действие закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 10 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о своих услугах.

Пунктом 1 статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 3 статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнителю услуги (продавцу) запрещается без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг (работ), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Данная правовая норма не предусматривает в рамках кредитного договора обязанности заемщика оплачивать открытие и ведение ссудного счета заемщика.

Поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, включение в кредитный договор условий об открытии заемщику ссудного счета и уплате денежной суммы за данные действия как за оказанную услугу, противоречит вышеуказанным Правилам, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установление судом факта противоречия пунктов кредитного договора вышеуказанным законам и иным правовым актам влечет в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность данного условия договора.

Таким образом, вывод мирового судьи о ничтожности условий договора по взиманию платы за обслуживание ссудного счета является верным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. В данном случае признания сделки ничтожной в судебном порядке не требуется, поэтому решение мирового судьи в части отказа в признании условий договора недействительным является законным.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок для обращения в суд истцом не пропущен. Доводы жалобы о пропуске срока давности являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Мировым судьей обоснованно в соответствии со статьей 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Правомерно в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованно с ответчика в соответствии со статьей 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в доход Петрозаводского городского округа взыскан штраф.

Таким образом, решение мирового судьи является законным, обоснованным, основанным на правильном толковании норм материального права, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 04 июня 2010 года наименования Банка изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России», что подтверждается Уставом Банка и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем в резолютивной части решения мирового судьи необходимо изменить наименование ответчика.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска от 16 декабря 2010 года по иску к АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России о защите прав потребителей по существу оставить без изменений, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

В резолютивной части решения вместо «Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации» указать «Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.П. Кудряшова