Решение по делу № 33-183/2020 от 18.12.2019

Судья Степченкова Е.А. 33-183

№ 2-960/2019

67 RS0001-01-2019-001368-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

18 февраля 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Филенковой С.В., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре (помощнике судьи) Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Новиковой Валентины Владимировны, к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе СРОО «ОЗПП «Потребитель» - Савука С.И. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В.,

установила:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее – СРОО ОЗПП «Потребитель»), действующая в интересах Новиковой В.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав, что истица зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире ... в доме №... по ул. 2-ой Смоленский ручей в г. Смоленске. Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ОАО «Жилищник».

В результате того, что ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, не проводятся капитальные и текущие ремонты дома, здание эксплуатируется с нарушением действующих санитарных норм и правил, не регулируется давление во внутридомовой системе водоснабжения, в мае 2019 г. произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры, что привело к повреждению внутренней отделки трех комнат, прихожей: высококачественные обои отошли от поверхностей, на поверхностях стен и потолков образовались сырые пятна и плесень, линолеум на полу вздулся и покоробился. Для определения размера материального ущерба истец заключила договор с ИП Королевой Г.Н., по заключению которой сумма материального ущерба составляет 64 583 руб. За услуги по составлению технического заключения Новиковой В.В. произведена оплата в размере 4 000 руб. Согласно проведенной судебной экспертизы размер материального ущерба, причиненный Новиковой В.В. в результате залития квартиры, составляет 124 773 руб. 31 мая 2019г. Новикова В.В. обратилась с претензией в ОАО «Жилищник» о возмещении ей причиненного вреда. В установленный законом срок требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Просит взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Новиковой В.В.: материальный ущерб в размере 124 773 руб.; неустойку за неудовлетворение требований по возмещению убытков в добровольном порядке в размере 124 773 руб.; убытки (оплату услуг эксперта-оценщика) в размере 4 000 руб.; расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 410 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, из которого часть перечислить в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель».

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 ноября 2019 года постановлено: взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Новиковой В.В. в счет возмещения имущественного вреда 124 773 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32443, 25 руб., судебные расходы в сумме 4 410 руб..

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 32 443, 25 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета госпошлину в сумме 3 995 46 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходы по проведению экспертизы в сумме 45 000 руб..

В апелляционной жалобе представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» - Савук С.И. в интересах истца просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и взыскать в пользу Новиковой В.В. неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке (по возмещению причиненных убытков) в размере, не превышающем стоимость восстановительного ремонта 124773 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения по доводам, приведенным в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п.5 указанной статьи Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.1 ст.29 РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1, п.3 ст.31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 этого Закона.

В силу п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела видно, что Новикова В.В. зарегистрирована и проживает в квартире №№ в доме №№ по ул. 2-ой Смоленский Ручей в г. Смоленске, принадлежащей ей на праве собственности.

Управляющей организацией жилого дома №№ по ул. 2-ой Смоленский Ручей в г. Смоленске является ОАО «Жилищник».

В декабре 2018 г. и в мае 2019 г. произошло залитие квартиры, принадлежащей Новиковой В.В., из вышерасположенной квартиры под №№, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещений квартиры истца.

В акте, составленном 27 декабря 2018г. представителями филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ-13, отражено, что в ночь с 16 на 17 декабря 2018г. произошло залитие квартиры №№ из вышерасположенной квартиры №№ (оторвало вводный вентиль от стояка по горячему водоснабжению). В квартире №№ повреждена кухня площадью 8,3 кв. м.: на потолке имеются видимые пятна желтого цвета на площади 0,5 кв. м., имеется отслоение обоев на стенах на площади 0,1 кв. м., видимых повреждений пола на момент обследования не обнаружено (л. д. 49).

Из акта, составленного 17 мая 2019г. представителями филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ-13 усматривается, что в результате залития квартиры №№ из вышерасположенной квартиры №№, произошедшего 10 мая 2019г. в результате течи стоякового трубопровода холодного водоснабжения, свежих следов залития в квартире №№, расположенной по соседству с квартирой №№, не обнаружено. В квартире №№ обнаружены следы старого залития на стенах (обои простые) в прихожей, отслоение обоев в комнате площадью 14,7 кв. м. (причины не выяснены). Следов залития не обнаружено (л. д. 50).

Согласно акту обследования, составленному 22 мая 2019г. экспертом ИП Королевой Г.Н., в результате аварии 10 мая 2019г. в системе холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №№, а также в результате аварии в вышерасположенной квартире №№, имевшей место в декабре 2018г., произошло залитие квартиры №№. В результате аварий была нарушена и повреждена внутренняя отделка помещений в квартире, в том числе: - в кухне площадью 8,6 кв. м.: на потолке - разводы, темные пятна, высыпался шов между плитами; обои отошли от стены, под обоями образовалась плесень, на полу образовались вздутия, деформирован линолеум; - в прихожей площадью 10,8 кв. м.: на потолке - разводы, темные пятна, обои обыкновенного качества отошли от стен; деформирован линолеум на полу; - в комнате площадью 16,8 кв. м. на потолке - разводы, темные пятна; обои отошли от стен, наблюдаются темные пятна; - в комнате площадью 8,6 кв. м.: на полу под воздействием влаги образовались вздутия, деформирован линолеум; - в комнате площадью 14,6 кв. м.: на потолке наблюдаются разводы, темные пятна, отслоения обоев от потолка; под воздействием влаги образовались вздутия на полу и деформация линолеума (л. д. 21,48).

По ходатайству представителя ОАО «Жилищник» Николаевой Е.В., оспаривавшей вину управляющей организации и размер причиненного истцу ущерба, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» №235/19 от 11 октября 2019г. на момент проведения обследования, состоявшегося 11 октября 2019г., дефекты на внутриквартирном стояке холодного водоснабжения ПВХ, расположенном в квартире №№, не выявлены. Вместе с тем, зафиксированы следы проведения ремонтных работ по замене стояка холодного водоснабжения. Предположительно, причиной залития квартиры №№ послужило неудовлетворительное состояние внутриквартирного стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире№№. Об этом также свидетельствует и акт осмотра квартиры №№ от 17 мая 2019г., составленный представителями филиала управляющей организации ОАО «Жилищник».

Экспертами выявлены дефекты внутренней отделки квартиры №№, образовавшиеся в результате залития, имевшего место в декабре 2018г. Предположительно, причиной залития квартиры №№ в декабре 2018г. послужило неудовлетворительное состояние внутриквартирного стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире №№, что подтверждено актом осмотра квартиры, составленным 27 декабря 2018г. представителями ОАО «Жилищник».

В результате залития, имевшего место в мае 2019г., в квартире №№ образовались дефекты внутренней отделки, а именно: в комнате площадью 14,7 кв. м. - на потолке (обои площадью 14,7 кв. м.), стенах (обои площадью 36,0 кв. м.), полу (линолеум площадью 14,7 кв. м.) имеются подтеки, разводы, отслоение, деформация, следы плесени и грибка; в коридоре - на стенах (обои площадью 30,0 кв. м.) имеются подтеки, разводы, отслоение, следы плесени и грибка.

В результате залития, произошедшего в декабре 2018г., в квартире №№ образовались следующие дефекты внутренней отделки: в кухне, коридоре и комнате площадью 16,9 кв. м. имеются подтеки, разводы, отслоение, деформация, следы плесени и грибка; в комнате площадью 8,7 кв. м. - отслоение и деформация линолеума на площади 9,7 кв. м..

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ от залития, произошедшего в мае 2019г., без учета степени износа составляет 52 270 руб., с учетом степени износа - 47 081 руб..

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ от залития, произошедшего в декабре 2018г., без учета степени износа составляет 87 887 руб., с учетом степени износа- 78 635 руб..

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ от залитий, произошедших в декабре 2018г. и в мае 2019г., без учета степени износа составляет 124 773 руб., с учетом степени износа - 111 580 руб. (л. д. 88-132).

Данное заключение суд оценил как правомочное и компетентное, о чем привел мотивы в решении.

Судом установлено, что причинение ущерба имуществу Новиковой В.В. произошло в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Жилищник» своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в виде внутриквартирных стояков горячего и холодного водоснабжения, находящихся в вышерасположенной квартире.

Таким образом, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Жилищник» своих обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 124773 руб., суд взыскал с ОАО «Жилищник» в пользу Новиковой В.В. 124 773 руб. в счет возмещения причиненного залитием квартиры вреда.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст.ст.151,1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ОАО «Жилищник» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца и штраф на основании п.6 ст.13 вышеуказанного Закона в размере 32443, 25 руб., в том числе и в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель».

Решение суда в данной части не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы СРОО ОЗПП «Потребитель» в части несогласия с решением суда об отказе во взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Разрешая требование о взыскании с ОАО «Жилищник предусмотренной ст.ст.31,29, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойки за отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков, суд исходил из того, что срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), законодательством о защите прав потребителей не определен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение. Суд посчитал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

При этом суд отметил, что п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, на который ссылается истец, устанавливает десятидневный срок для исполнения требований, предусмотренных п.1 ст.28, п.п.1 и 4 ст.29, указав, что таких требований истцом ОАО «Жилищник» не заявлялось.

Также суд посчитал, что причинение вреда или устранение его последствий не является ни работой, ни услугой, какую ответчики должны были выполнить. Причинение вреда не могло быть работой, поскольку он причинен не при исполнении договорных обязательств. Ответственность за причинение вреда предусмотрена ст.14 указанного Закона. Ни данная статья, ни какая другая норма не устанавливает срока для добровольного его возмещения.

Судебная коллегия считает, что решение в данной части не соответствует требованиям вышеназванным нормам закона. Проанализировав вышеназванные нормы права, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование СРОО ОЗПП «Потребитель» о взыскании указанной неустойки основано на положениях Закона о защите прав потребителей и подлежит удовлетворению.

Ответчик фактически отказался от исполнения договора надлежащим образом, не исполнял своих обязанностей по обслуживанию общего имущества, что привело к залитию квартиры и возникновению убытков у потребителя, поэтому указанная неустойка подлежит взысканию (п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей ).

Судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению.

Поскольку размер ущерба определен судом в сумме 124773 руб., неустойка рассчитывается исходя из данной суммы, период начисления неустойки после подачи претензии 31 мая 2019 г. составит с 11.06.2019г. по дату подачи уточненного иска 14 октября 2019 г., то есть ее размер составляет 467898,75 руб.(124773 руб. х 3% х 125 дней).

В соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей неустойка не может быть больше суммы убытков -124773 руб..

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств, незначительный период просрочки с 31 мая 2019 года по 14 октября 2019 года, судебная коллегия находит заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 50 000 рублей.

В связи с изменением общей суммы удовлетворенных требований потребителя, подлежит изменению сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поэтому размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «Жилищник» в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет: 89886,5 руб. ((124773+50 000+5000) х 50%), из которого в пользу Новиковой В.В. подлежит взысканию 44943,25 руб., в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель», обратившейся в суд в интересах истца, 44943,25 рублей.

Кроме того, судебная коллегия на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывая нормы пп.1 п. 1, п.3 ст. 333.19 НК РФ и исходя из размера удовлетворенных требований, взыскивает с ответчика ОАО «Жилищник» государственную пошлину в размере 4995,46 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 ноября 2019 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части штрафа, госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Новиковой Валентины Владимировны неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 44943,25 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в сумме 44943,25 рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» государственную пошлину в сумме 4995,46 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи