Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1-228/2022 ~ М-1-215/2022 от 19.05.2022

73RS0021-01-2022-000349-90

дело № 2-1-228/2022

                                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2022 года                                                                                          г. Сенгилей

    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Ульяновской области к Селиванову А.В. о взыскании неустойки,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

     Министерство здравоохранения Ульяновской области обратилось в суд с иском к Селиванову А.В. о взыскании неустойки.

    Требования мотивированы тем, что 14.12.2016 между Министерством здравоохранения Ульяновской области и Селивановым А.В. был заключен договор № о предоставлении единовременной компенсационной выплаты. Предметом договора является предоставление компенсационной выплаты в соответствии с ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ».

    В соответствии с условиями договор Селиванову А.В. в связи с исполнением им трудовой функции в ГУЗ «<данные изъяты>» в должности заведующего отделением – <данные изъяты> Министерством была произведена компенсационная выплата в размере 1 000 000 руб.

Согласно п.1.3 п.2.3.2 договора о компенсационной выплате и в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области № 54-П Селиванов А.В. обязан был непрерывно работать у работодателя по основному месту работы в течение 5 лет.

    Приказом ГУЗ «<данные изъяты>» о расторжении трудового договора с работником от 17.05.2019 на основании заявления работника с Селивановым А.В. трудовой договор был расторгнут, то есть Селиванов А.В. уволился до истечения срока исполнения обязанности.

    В настоящее время Селивановым А.В. осуществлен в полном объеме возврат части единовременной компенсационной выплаты, но не произведена оплата неустойки в размере 1 (один) процента от суммы единовременной компенсационной выплаты, подлежащей возврату, в размере 4 967,19 руб., и пени за каждый день просрочки исполнения получателем обязательства по возврату суммы единовременной компенсационной выплаты (с 18.05.2019 по 25.04.2022) в размере 250 906,82 руб.

    В связи с этим просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере 4 967,19 руб., пени в размере 250 906,82 руб., за период с 18.05.2019 по 25.04.2022.

    В судебное заседание представитель истца Министерства здравоохранения Ульяновской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Селиванов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное заявление о направлении дела по подсудности в Мытищинский городской суд <адрес>, в связи с тем, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности, при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания.

Из сообщения МО МВД России «Сенгилеевский» Ульяновской области следует, что Селиванов А.В., зарегистрированным на территории Тереньгульского и Сенгилеевского районов Ульяновской области, не значится.

Согласно адресной справки Управления УМВД России по Ульяновской области, Селиванов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик не проживает на территории юрисдикции Сенгилеевского районного суда Ульяновской области, а поэтому поданное истцом исковое заявление неподсудно указанному суду.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку факт регистрации Селиванова А.В. подтвержден копией паспорта, а доказательств, достоверно подтверждающих место жительства или место пребывания ответчика в Сенгилеевском районе Ульяновской области в материалах дела не имеется, то суд исходя из вышеуказанных норм процессуального права, приходит к выводу о передачи гражданского дела для рассмотрения в суд по месту регистрации ответчика, т.е. в Мытищинский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Ульяновской области к Селиванову А.В. о взыскании неустойки передать по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в пятнадцатидневный срок.

Судья                                        Т.Ю. Горбачева