Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29044/2018 от 18.09.2018

судья Лобойко И.Э. дело №33-29044/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Гарновой Л.П. и Колпаковой Е.А.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 октября 2018 года апелляционную жалобу Карповой А.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу по иску Карповой А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Карпова А.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., неустойку в размере 108000 руб. за период с 14.12.2017 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Ввиду неисполнения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.

ПАО СК «Росгосстрах» иск не признало, его представитель письменно возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка, эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 03.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований Карповой А.М. отказано.

Карпова А.М. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что 16.11.2017 г. имело место столкновение автомобиля Хендэ, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Карповой А.М., и автомобиля ВАЗ 217230 гос.рег.знак <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель Григорьев М.Л., управлявший а/м ВАЗ 217230 гос.рег.знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты> № <данные изъяты>). Гражданская ответственность истца не была застрахована.

23.11.2017 г. Карпова А.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому повреждения на а/м «Хендэ», гос.рег.знак <данные изъяты>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с а/м ВАЗ 217230 гос.рег.знак <данные изъяты>.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО «Лидер» №281 от 18.12.2017г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта а/м Хендэ, гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 405 000 руб.

21.12.2017 Карпова А.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив копию экспертного заключения. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Для разрешения заявленного спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в материалы дела представлено заключение АНО «Юридэкс», согласно которому механизм ДТП, имевшего место 12.06.2017 г. на участке автодороги по адресу: г. Ульяновск, ул. Красноармейская, 166, был следующим: водитель а/м Хендэ, гос.рег.знак <данные изъяты>, Карпова А.М. двигалась по ул. Красноармейская со стороны ул. Орлова в сторону ул. Тухаческого, водитель а/м «ВАЗ 217230» гос.рег.знак <данные изъяты>, Григорьев М.Л. двигался по ул. Тухачевского со стороны ул. Юдищева в сторону ул. Красноармейская. Водитель а/м «ВАЗ 217230» гос.рег.знак <данные изъяты>, при переезде перекрестка не уступил дорогу а/м Хендэ, гос.рег.знак <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с ним (п. 13.9 ПДД РФ). Произошло контактно-следовое взаимодействие передней части кузова а/м ВАЗ 217230 гос.рег.знак <данные изъяты>, с правой боковой частью кузова а/м Хендэ, гос.рег.знак <данные изъяты>. ТС получили механические повреждения.

Проведенным исследованием установлено, что в результате ДТП произошедшего 16.11.2017г., при контактно-следовом взаимодействии образовались повреждения на задней правой двери в задней части и на заднем правом крыле в передней арочной части на высоте от 25 см. до 50 см. от основания дорожного покрытия в виде массивов горизонтально ориентированных царапин и потертостей с вдавленностями материала по ходу образования, со скользящим характером формирования повреждений, с направлением образования спереди-назад.

При этом указанные повреждения задней правой двери и заднего правого крыла наложились поверх ранее имевшихся повреждений, которые имеют накопительный характер происхождения и образовались при различных событиях при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Для устранения аварийных повреждений необходимо произвести ремонт заднего правого крыла и задней правой двери а/м Хендэ. Но еще до рассматриваемого ДТП дверь задняя правая требовала замены, а заднее правое крыло – окраски в тех же местах, в которых локализовались аварийные повреждения.

На основании изложенного и в соответствии с положением о Единой методике, эксперт не нашел оснований для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовал представленные в материалы дела и собранные доказательства, положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований, исходил из тех обстоятельств, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что послужило бы основанием для возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой несогласие с той оценкой, которую суд дал имеющимся в материалах дела доказательствам, в первую очередь заключению судебной экспертизы, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Как предусмотрено абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судебная коллегия соглашается с тем, что суд положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы надлежащая квалификация эксперта в области автотехники и трасологии подтверждена соответствующими удостоверениями.

Доводы о неполноте и неясности заключения эксперта голословны, никаких конкретных оснований сомневаться в заключении эксперта сторона истца не приводит, судебная коллегия таких оснований не находит.

Оснований для взыскания страхового возмещения, связанного с заменой двери задней правой не имеется, поскольку до рассматриваемого страхового случая требовалась замена двери вследствие ее повреждений в результате иного ДТП.

Что касается взыскания страхового возмещения, связанного с повреждениями заднего правого крыла, которые также наложились на ранее имеющиеся повреждения, судебная коллегия исходит из тех обстоятельств, что эксперт, ссылаясь на положения Единой методики, не нашел оснований для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта. Истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязана представить доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных именно в данном ДТП. Таких доказательств истцом не представлено, ходатайств перед судебной коллегией о назначении дополнительной экспертизы, истцом не заявлено.

Отчет ООО «Лидер» №281 от 18.12.2017г, представленный истцом, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена без учета повреждений, полученных в результате различных дорожно-транспортных происшествий.

Факт наличия повреждения на автомобиле истца на момент осмотра сотрудниками ДПС не является безусловным доказательством их возникновения в результате заявленного ДТП, с учетом выводов экспертизы суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на устранение этих повреждений не обусловлены фактом заявленного в качестве страхового случая ДТП.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи