Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2020 (2-4882/2019;) ~ М-5367/2019 от 10.12.2019

№ 2-285/2020

64RS0047-01-2019-005730-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 г.     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Хачатуряна Д.А.,

ответчика Власова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой С.В. к Власову С.А., Власовой Т.Г., Ковальчук (Власовой) О.С. о взыскании ущерба,

установил:

Любимова С.В. обратились в суд с иском к Власову С.А., Власовой Т.Г., Ковальчук (Власовой) О.С. о взыскании ущерба.

В процессе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> произошел залив квартиры <адрес>, в которой ей принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Согласно акту от <дата> причина залива – открытый кран с горячей водой в <адрес>. Согласно экспертному исследованию размер ущерба составляет 101 095 рублей. Расходы на проведение экспертного исследования составили 6 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать в солидарном порядке с Власова С.А., Власовой Т.Г., Ковальчук (Власовой) О.С. ущерб в размере 106 973 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222 рубля.

Представитель истца по доверенности Хачатурян Д.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Власов С.А. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, выразив несогласие с размером ущерба. Причину залива не оспаривал.

Истец Любимова С.В.. ответчики Власова Т.Г. и Ковальчук (Власова) О.С., третьи лица Любимов С.М. и Любимов М.Д. ООО "ЦКО "Ресурс" судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчиков и третьих лиц.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как установлено судом истец Любимова С.В. и третьи лица Любимов С.М. и Любимов М.Д. являются собственниками квартиры <адрес> и каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 11-14).

Ответчики Власов С.А., Власова Т.Г. и Ковальчук (Власова) О.С., являются собственниками вышерасположенной квартиры <адрес> (л.д. 15-17). Доля Власова С.А – 1/2, доля Власовой Т.Г. – 1/4, доля Ковальчук (Власовой) О.С. – 1/4.

<дата> кухне, коридоре, ванной, туалете, спальной квартиры <адрес> произошел залив из вышерасположенной <адрес>.

Данное обстоятельство, подтверждается актом от <дата> (л.д. 10), экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО1 от <дата> № (л.д. 34-67), актом технического обследования от <дата> (л.д. 82-83), актом о заливе ООО ЦКО «Ресурс» от <дата> (л.д. 97).

Причиной залива, не оспоренной ответчиками, является пролитие горячей воды из-за не закрытого крана горячего водоснабжения в квартире <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставили доказательств отсутствия вины в причинении ущерба квартире истца.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из того, что имущество, из-за которого был причинен вред истцу, находится в совместном пользовании ответчиков и в силу ст. 209 ГК РФ они должны принимать меры по его надлежащему содержанию, суд считает возможным возложить на них ответственность в солидарном порядке.

Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя ФИО1 от <дата> № (л.д. 37-67) стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 101 095 рублей.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 147-152) стоимость ущерба, причиненного собственникам квартиры <адрес>, в результате залива произошедшего <дата> составляет 106 973 рубля.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО2 выводы судебной экспертизы подтвердил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством причины залива и размера причиеннного истцу ущерба. Эксперт обладает специальными познаниями в области строительства. Выводы основаны на методических рекомендациях, разработанных для исследований в области строительства, на основании осмотра квартиры. В связи с этим суд при разрешении спора исходит из выводов судебной экспертизы установившей размер ущерба -106 973 рубля.

Досудебное исследование не обладает достаточными признаками допустимости и объективности, так как проведено во внесудебном порядке на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере принадлежащей ей доли в поврежденной квартире -1/3, а, следовательно, в размере 35 657 рублей 67 копеек (106973:3). Иные собственники квартиры исковые требования к ответчикам не предъявили.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать солидарно с Власова С.А., Власовой Т.Г. и Власовой О.С. в пользу Любимовой С.В. ущерб в размере 35 657 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 223, 1080 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222 рубля.

Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию в солидарном порядке с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований (33,33 процента), то есть за исследование в размере 1 999 рублей 80 копеек (6000*33,33:100) и государственную пошлину в размере 1 073 рубля 89 копеек (3222*33,33:100).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, стороны не оплатили расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 600 рублей (л.д. 168, 169).

В связи с этим такие расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 6 532 рубля 68 копеек (19600*33,33:100), а также с истца в размере 13 067 рублей 32 копейки (19600-6532,68).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Любимовой С.В. к Власову С.А., Власовой Т.Г., Ковальчук (Власовой) О.С. о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Власова С.А., Власовой Т.Г., Ковальчук (Власовой) О.С. в пользу Любимовой С.В. ущерб в размере 35 657 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 1 999 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 073 рубля 89 копеек, а всего 38 730 (тридцать восемь тысяч семьсот тридцать) рублей 69 копеек.

Взыскать солидарно с Власова С.А., Власовой Т.Г., Ковальчук (Власовой) О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 532 (шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля 68 копеек.

Взыскать Любимовой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 067 (тринадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья      Р.В.Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 15 июня 2020 г.