Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24820/2020 от 19.08.2020

Судья – Перваков О.Н.                       Дело № 33-24820/2020

(№ 2-1301/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 <ФИО>1,

судей                         <ФИО>9, Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                        <ФИО>9,

при помощнике судьи                 <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой Л.А. по доверенности <ФИО>5 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбань В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Смирновой Л.А. о расторжении договора займа № 1 от 20.03.2019, заключенного между Красовским В.А. и ответчиком, взыскании суммы задолженности в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 630 000 руб., пени в соответствии с п. 5.2 договора займа в размере 10 000 руб., пени в соответствии с п. 5.3 договора займа в размере 10 000 руб., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - земельный участок площадью 1 820 кв.м и жилой дом общей площадью 40,3 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 600 000 руб., а также расходов на уплату госпошлины в размере 10 700 руб., ссылаясь на то, что в период пользования займом Смирнова Л.А. исполняла предусмотренные договором займа обязанности ненадлежащим образом, требование о возврате задолженности не исполнено, заемщик продолжает нарушать условия договора, образовавшаяся задолженность не погашена. При этом в результате сделки по уступке права (цессии) от 16.09.2019 истец приобрел право требования к ответчику по указанному договору займа.

В судебном заседании представитель ответчика уточненные исковые требования Горбань В.А. признала в полном объеме, признание иска принято судом.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 мая 2020 года иск Горбань В.А. удовлетворен в полном объеме.

Представитель Смирновой Л.А. по доверенности <ФИО>5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в обращении взыскания на предмет залога. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, поскольку оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, недвижимое имущество приобретено в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 20.03.2019 между Красовским В.А. и Смирновой Л.А. был заключен договор займа № 1 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2019) на сумму 750 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора займа заемные денежные средства с начисленными процентами должны быть возвращены займодавцу в срок не позднее 20.02.2020.

Факт заключения сторонами договора займа и предоставления указанной суммы займа Смирновой Л.А. подтвержден собранными материалами дела.

Подписав договор займа, ответчик добровольно приняла на себя обязательства возвратить займодавцу сумму займа, проценты за пользование займом, а также иные суммы, установленные договором, в случае неисполнения указанных обязанностей.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств 11.04.2019 между сторонами договора займа был заключен договор залога № 1 в отношении недвижимого имущества: земельного участка площадью 1 820 кв.м и жилого дома общей площадью 40,3 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пер. Короткий, 14; согласно п. 1.4 договора залога начальная продажная стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон и составляет 1 600 000 руб.

Судом установлено, что 16.09.2019 между Красовским В.А. и Горбань В.А. заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого истец приобрел права требования к ответчику в рамках исполнения обязательств по договору займа № 1 от 20.03.2019 и договору залога № 1 от 11.04.2019; за уступаемые права требования Горбань В.А. уплатил Красовскому В.А. 1 200 000 руб.

При этом Смирнова Л.А. допустила нарушение обязательств по возврату займа и процентов по договору, сумма займа вместе с причитающимися процентами займодавцу не возвращена.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судебной коллегией, задолженность Смирновой Л.А. по договору займа № 1 от 20.03.2019 составила 1 400 000 руб., в том числе сумма задолженности - 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 630 000 руб., пеня в соответствии с п. 5.2 договора займа - 10 000 руб., пеня в соответствии с п. 5.3 договора займа - 10 000 руб.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, судья районного суда правомерно исходил из того, что вышеуказанные условия были оговорены в договоре займа, подписанном его сторонами, поэтому указанная в иске сумма задолженности, подтвержденная представленным расчетом, подлежит взысканию в пользу Горбань В.А.

Судебная коллегия при изучении доводов апелляционной жалобы учитывает, что ответчик условия договора займа в части размера установленных договором процентов и неустойки, а также условия договора залога в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ не оспаривала, данные договоры недействительными не признавались; из-за фактического отказа заемщика от своевременного возвращения суммы займа и процентов существенно нарушено право займодавца на получение от предоставления ответчику денежного займа дохода, на который займодавец правомерно рассчитывал при заключении с ответчиком договора займа.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора займа при изложенных обстоятельствах данный договор обоснованно расторгнут судом по требованию истца.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Смирновой Л.А. о неправомерном обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ст. 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2-3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора займа судом правильно обращено взыскание на предмет залога с целью удовлетворения требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству, нарушений закона в этой связи по доводам апелляционной жалобы не установлено, начальная продажная стоимость предмета залога правильно определена на основании п. 1.4 договора залога.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в суде первой инстанции на неправомерность обращения взыскания на предмет залога в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала не ссылалась, доказательств приобретения заложенного недвижимого имущества с использованием указанных средств суду не представила, ее представитель уточненные исковые требования Горбань В.А. признала в полном объеме и признание иска было принято судом.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном обращении взыскания на предмет залога проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Горбань В.А. не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления Горбань В.А., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>1
Судьи -	<ФИО>9
И.В. Тарасенко