Решение по делу № 2-3248/2019 ~ М-2706/2019 от 28.08.2019

Решение принято в окончательной форме 21.11.2019 г.

Дело № 2-3248/2019

УИД: 76RS0016-01-2019-003414-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И., при секретаре Киселевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Олейник Елене Васильевне, Михайлову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Олейник Е.В., Михайлову М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в сумме 104 879 руб. 34 коп., в том числе: основного долга – 40 623 руб. 92 коп., процентов в сумме 39 110 руб. 00 коп., штрафных санкций в сумме 25 145 руб. 42 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 3297,59 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по кредитному договору и договору поручительства, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Олейник Е.В. на основании доверенности Сирякова В.П. исковые требования признала частично, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, завышенный размер неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчики Олейник Е.В., Михайлов М.В. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в дело представлены письменные возражения ответчика на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя Оле    ник Е.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля № 2.5-1843/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, на основании п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 02.02.2007 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Олейник Е.В. был заключен кредитный договор № 2-264850-810/07ф. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Олейник Е.В. кредит в сумме 140 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 02.02.2017 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.5% за каждый день просрочки.

Изложенные обстоятельства подтверждены кредитным договором, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Михайловым М.В. был заключен договор поручительства № 2-264850-810/07фп от 02.02.2007г. в соответствии с которым поручитель отвечает по указанным выше обязательствам Олейник Е.В. солидарно.

Согласно расчету истца по состоянию на 26 июня 2018 г. задолженность Олейник Е.В. за период с 25.08.2015 г. по 26.06.2018 г. составляет 104 879 руб. 34 коп., в том числе: сумма основного долга – 40 623 руб. 92 коп., проценты в сумме 39 110 руб. 00 коп., штрафные санкции в сумме 25 145 руб. 42 коп.,

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при разрешении спора суд исходит из заявленных истцом требований, в том числе о взыскании штрафных санкций, рассчитанных исходя из двойной ставки рефинансирования.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, представляется правильным, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора было предусмотрено погашение кредита по частям, путем внесения ежемесячных платежей в размере 3379 руб. с марта 2007 г. в течение 120 месяцев, не позднее 17 числа каждого месяца. Поэтому срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока исполнения обязательства по внесению соответствующего платежа.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 05.12.2018 г., что подтверждается штампом на конверте в материалах дела мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Ярославля № 2.5-1843/2018. 25.12.2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 19.07.2019 г. судебный приказ был отменен. В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось, согласно штампу на конверте, 23.08.2019 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные договором сроки и порядок погашения задолженности по кредитному договору, то обстоятельство, что о наличии задолженности по каждому платежу истцу было известно в момент образования задолженности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по договору, срок оплаты которой наступил до 05.12.2015 г. включительно, то есть за три года до подачи заявления о вынесении судебного приказа, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Олейник Е.В., Михайлова М.В. задолженности по договору, срок оплаты которой наступил до 05.12.2015 г. включительно, должно быть отказано.

Исходя из заявленных истцом требований и в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, сумма основного долга, подлежавшая погашению в период с 05.12.2015 г. (в пределах срока исковой давности) составила 31 663 руб. 45 коп., сумма процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых за период с 05.12.2015 г. по 26.06.2018 г. составила 18 956 руб. 75 коп.

В связи с пропуском срока исковой давности суд отказывает ОАО АКБ «Пробизнесбанк» во взыскании суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, подлежащих погашению в период до 05.12.2015 г.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть доводы стороны ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с его стороны произошло по вине кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.

Приказом ЦБ РФ от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. вступило в законную силу 30 ноября 2015 г.

В силу п. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены - настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.88 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации – основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства. В связи с этим, конкурсный управляющий обязан был предоставить ответчику сведения о реквизитах указанного счета для исполнения последним кредитных обязательств. Отсутствие новых реквизитов объективно препятствовало ответчику исполнять обязательства по кредитному договору.

Из дела видно, что требования о погашении задолженности, датированные 10.04.2018 г., в которых были приведены реквизиты счета для исполнения обязательств по кредитному договору, были направлены истцом ответчикам заказным письмом 13 апреля 2018 г., что подтверждается копиями требований и копией списка внутренних почтовых отправлений. Доводы ответчиков о том, что они не получали указанные требования, суд оценивает критически.

То обстоятельство, что информация о реквизитах для оплаты задолженности была опубликована на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», значение для разрешения спора не имеет, поскольку со стороны истца суду не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации.

Внесение денежных средств, причитавшихся истцу по кредитному договору на депозит нотариуса в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ является правом должника, но не его обязанностью.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что до направления требования о погашении задолженности от 10 апреля 2018 г. истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, суд пришел к выводу о том, что в период до 17 апреля 2018 г. (дата направления требования 13.04.2018 г. плюс 4 дня - контрольный срок пересылки письменной корреспонденции, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 №160, действовавшим на тот момент) нарушение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика произошло по вине ОАО АКБ «Пробизнесбанк», вследствие просрочки кредитора. В связи с этим, штрафные санкции с ответчика могут быть взысканы за период с 18 апреля 2018 г. по 26 июня 2018 г.

С учетом расчета истца, за период с 18 апреля 2018 г. по 26 июня 2018 г. сумма штрафных санкций, за вычетом сумм, срок исковой давности по которым пропущен, по двойной ставке рефинансирования составила 2 955 руб. 34 коп. Оснований для применения п.1 ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, с Олейник Е.В. и Михайлова М.В. следует взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 02.02.2007 г. № 2-264850- 810/07ф в сумме 53 575 руб. 54 коп., в том числе: сумму основного долга – 31 663 руб. 45 коп., проценты в сумме 18 956 руб. 75 коп., штрафные санкции в сумме 2 955 руб. 34 коп.

В остальной части суд оставляет исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» без удовлетворения.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3297,59 руб., что подтверждается платежными поручениями.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1807,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в сумме 53 575 руб. 54 коп., в том числе: сумму основного долга – 31 663 руб. 45 коп., проценты в сумме 18 956 руб. 75 коп., штрафные санкции в сумме 2 955 руб. 34 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 1807,27 руб.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Олейник Елене Васильевне, Михайлову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева