Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-218/2013 от 14.08.2013

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Смольяниновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Бабкина ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Главному управлению внутренних дел по <адрес>, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бабкин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Главному управлению внутренних дел по <адрес>, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 185 км трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО10 и «<данные изъяты> под управлением Бабкина В.В.

В рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, старшим инспектором ДПС 8 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД старшим лейтенантом милиции ФИО11. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ ВРЦСЭ. Истцом за производство экспертизы было оплачено 8 308 руб.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО10., в связи с чем истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> 8 303 руб., в счет возмещения расходов, понесенных наоплату экспертизы по административному делу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бабкина В.В. были удовлетворены: с Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> в пользу Бабкина В.В. взыскано 8308 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату экспертизы по административному делу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ГУ МВД России по <адрес> подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Бабкина В.В. отказать (л.д. 60-61).

Представитель заявителя - ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Филатова О.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Бабкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель - Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> - Изюмченко В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая, что решение мирового судья является законным и обоснованным.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи правильным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, старшим инспектором ДПС 8 взвода 2 батальона полка ДПС старшим лейтенантом милиции ФИО11 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ ВРЦСЭ (л.д. 13).

По результатам проведенной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-13), виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО10 и <данные изъяты> под управлением Бабкина В.В., был признан ФИО10., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

Также из материалов дела усматривается, что автотехническая экспертиза была оплачена вторым участником ДТП – истцом Бабкиным В.В. в размере 8308 руб. (л.д. 7).

Согласно ст.24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении относятся, в том числе суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта РФ -на счет субъекта РФ (ч.2 ст.24.7 КоАП РФ). Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.8 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003г. №140, выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производится по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами РФ.

Согласно приложению № к Федеральному Закону от 30.11.2011г. №371-Ф3 «О федеральном бюджете на 2012год и на плановый период 2013 и 2014 годов» органам внутренних дел выделено 722 897 961 000 рублей для выполнения государственных функций, в том числе, для возмещения издержек, связанных с производством экспертиз.

В связи с изложенным, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в соответствии с вышеуказанными нормами права, проведенная по данному делу автотехническая экспертиза, должна быть оплачена на основании постановления инспектора ДПС, являющегося сотрудником ГУ МВД России по <адрес>, в производстве которого находилось дело, при назначении экспертизы за счет средств федерального бюджета, и, как следствие, взыскание процессуальных издержек за проведение экспертизы должно быть произведено с ГУ МВД России по <адрес>, поскольку в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п.1 ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД по <адрес>.

Также мировым судьей правильно сделан вывод о том, что Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку в соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по <адрес>, утвержденным Приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №, основной задачей УФК по <адрес> является кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории <адрес>.

Все денежные средства, находящиеся на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых в органах Федерального казначейства являются целевыми. Осуществление всех платежей УФК по <адрес> производится только от имени и по поручению получателей бюджетных средств (гл. 24 БК РФ).

Также мировым судьей правильно взысканы с ГУ МВД России по <адрес> в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., поскольку данная сумма в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится к судебных расходам, и в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Исключения из этого установлены лишь ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, мировым судьей правильно применены и истолкованы нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бабкина ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Главному управлению внутренних дел по <адрес>, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу - представителя ГУ МВД России по <адрес> без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Хрячков