Решение по делу № 33а-3565/2016 от 25.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

судья Танганов Б.И.

дело № 33а-3565

поступило 25 мая 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А.

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Липового М.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки

по апелляционной жалобе Липового М.М.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя административного истца Кочневой Н.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. 01 марта 2016 года Липовой М.М. обратился в суд с административным иском об оспариваниипостановления о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Тураевым Н.А. 07 августа 2015 года.

Требования мотивированы тем, что в отношении Липового возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». В ходе исполнительного производства арестован автомобиль Хундай, принадлежащий Липовому, и произведена его оценка. Оценка произведена ООО «НЭКС» и определена в <...> рублей. Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 августа 2015 года, в дальнейшем автомобиль реализован за <...> рублей.

Липовой не согласен с постановлением о принятии результатов оценки, ссылаясь на то, что он не был извещен об оценке имущества, стоимость автомобиля является заниженной.

Районный суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Липовой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца поддержала доводы жалобы.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Порядок оценки имущества должника предусмотрен статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из пункта 3 части 4 данной статьи следует, что в случае привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Районный суд правомерно отказал в иске, поскольку Липовой пропустил срок обращения в суд без уважительной причины.

В материалах дела имеется копия заявления Липового от 22 января 2016 года, адресованное в Советский РОСП, в котором он просит приостановить исполнительное производство, поскольку он намерен обратиться в суд по поводу обжалования результатов оценки.

С учетом этого заявления районный суд обоснованно посчитал, что по состоянию на 22 января 2016 года Липовому стало известно о нарушении его права, поэтому он был вправе обратиться в суд в срок до 2 февраля 2016 года.

Возражая против выводов суда, Липовой в апелляционной жалобе ссылается на то, что 22 января 2016 года ему не были представлены для ознакомления документы исполнительного производства, и он ознакомился с ними только 29 февраля 2016 года.

Этот довод нельзя принять во внимание, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в период с 22 января по 29 февраля 2016 года Липовому созданы препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства, не установлено.

В связи с пропуском срока обращения в суд оснований для выяснения иных фактических обстоятельств не имеется.

Доводы Липового о несогласии с отчетом об оценке подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, оспаривается отдельно от постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2016 года по административному иску Липового М.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки оставить без изменения, апелляционную жалобу Липового М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи