Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2439/2013 от 06.05.2013

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 июля 2013 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Митрошкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой А.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Федорова А.А. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 03.05.2012 заключила с ответчиком кредитное соглашение, на основании которого ей предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме 439560, 44 руб. под 23% годовых сроком до 03.05.2017. Вместе с тем, Федорова А.А. просила предоставить ей 400000 руб., а банк навязал кредит на сумму 439560, 44 руб., из которых 17582, 42 руб. – комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка, 21978, 02 руб. – страховая премия по договору страхования. Кроме того, кредитным соглашением предусмотрена комиссия за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных в кассу банка в размере 110 руб. Полагает, что условия договора о взимании и комиссии и плате страховой премии нарушают ее права как потребителя, являются навязанной услугой. С учетом уточнения исковых требований от 14.03.2013 просит взыскать комиссию за получение денежных средств в сумме 17582, 42 руб., страховую премию в размере 21978, 02 руб., комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 990 руб., неустойку в размере 40550, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в сумме 10000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Федорова А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель третьего лица ООО Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 Федорова А.А. обратилась к ответчику с заявлением на получение кредита.

03.05.2012 между сторонами заключено кредитное соглашение, согласно которому банк предоставил Федоровой А.А. кредит в сумме 439560, 44 руб. «на покупку комнаты» сроком по 03.05.2017 под 23% годовых.

Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 4% от суммы кредита единовременно.

В силу п. 2.2.6 соглашения за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания банка заемщик оплачивает 50 руб.

Согласно п. 2.2.7 соглашения платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком в кассу банка составляет 110 руб.

Из представленных истцом платежных документов следует, что 03.05.2012 Федорова А.А. оплатила банку 17582, 42 руб. за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (л.д. 15).

Из приходных кассовых ордеров за период от 04.06.2012 по январь 2013 следует, что Федорова А.А. вносила в банк по 110 руб. ежемесячно за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных в кассу банка. Истицей произведено 9 платежей на общую сумму 990 руб. (л.д. 17-25).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Включение в кредитный договор условий об обязательном внесении платежей за получение заемщиком денежных средств через кассу банка и за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных в кассу банка нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При этом условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по обслуживанию кредита не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид платежей нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, заключение договора с условием оплаты комиссии за получение денежных средств через кассу банка и за внесение денежных средств в кассу банка, нарушает права потребителя.

Таким образом, оспариваемые истцом положения условий кредитных договоров, предусматривающих взимание с него дополнительных платежей за обслуживание кредита, нарушают права истца, как заемщика на свободный выбор услуги и возлагают на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Это условие заключенного договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с истца необоснованно были взысканы указанные выше платежи.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих возможность альтернативного получения и внесения денежных средств минуя кассу банка и не уплачивая указанные платежи, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность вносить платежи за получение заемщиком денежных средств и за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, внесенных в кассу банка, а также о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм, незаконно удержанных в качестве таких платежей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию 17582, 42 руб., уплаченные в счет комиссии за получение заемных денежных средств через кассу банка, а также 990 руб. уплаченных за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, внесенных в кассу банка.

Между тем, требования о взыскании страховой премии в размере 21978, 02 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно полису страхования от несчастных случаев и болезни между Федоровой А.А. и ООО СГ «Компаньон» заключен договор страхования на сумму 439560, 44 руб. Страховая премия по договору составила 21978, 02 руб. (л.д. 13).

Согласно приходному кассовому ордеру Федорова А.А. перечислила в ООО СГ «Компаньон» 21978,02 руб. в качестве страховой премии.

Из части 1 заявления на получение кредита следует, что расходы на страхование возлагаются на заемщика при наличии его воли. Разделом 3 части 5 заявления предусмотрено, что заемщику разъяснена возможность застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. В пункте 3.1. истец собственноручно указала, что желает заключить договор страхования и выбирает страховую компанию ООО СГ «Компаньон». В примечании к заявлению указано, что при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования в пропущенной строке пункта 3.1 части 5 заявления заявителем указывается фраза «не страхуюсь».

Таким образом, из материалов дела следует, что возможность получить кредитные денежные средства без заключения договора страхования у истца имелась, банком была предоставлена возможность выбора страховых организаций, а страховая премия была перечислена непосредственно страховщику. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав потребителя и не считает, что получение кредита у ответчика было обусловлено заключением договора страхования с ООО СГ «Компаньон».

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, произведенному исходя из количества дней просрочки и учетной ставки банковского процента на момент подачи искового заявления (8,25%), размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере период с 03.05.2012 по 14.03.2013 (момент уточнения исковых требований) составляет 1327, 93 руб. Суд считает возможным согласиться с указанным расчетом.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Претензию с требованием вернуть денежные средства, незаконно удержанные при заключении кредитного соглашения, ответчик получил 28.01.2013. Ответ на претензию ответчик истцу не предоставил. Следовательно, Федорова А.А. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.02.2013 по 14.03.2013, что составляет 20058, 21 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчика, необоснованно удержавшего с истца денежные средства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда равным в денежном выражении 3 000 руб.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу Федоровой А.А. с ответчика надлежит взыскать: 17582, 42 руб., уплаченных в счет платежей за получение заемных денежных средств, 990 руб. уплаченных за прием наличных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1327, 93 руб., неустойку в сумме 20058, 21 рублей, 3000 руб. компенсации морального вреда, а всего 42958, 56 руб.

Таким образом, сумма штрафа составит 21479, 28 руб., которые надлежит взыскать в пользу Федоровой А.А.

В связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 1598, 76 руб. (Из расчета 1398, 76 руб. за удовлетворение материально-правовых требования + 200 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Федоровой А.А. уплаченные ею по кредитному соглашению платежи за получение заемных денежных средств в сумме 17582 руб. 42 коп., платежи за прием наличных денежных средств через кассу банка в размере 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1327 руб. 93 коп., неустойку в размере 20 058 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 21479 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1598 руб. 76 коп.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Председательствующий Ю.В. Левицкая