Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2632/2023 ~ М-2535/2023 от 06.10.2023

Дело №2-2632/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001865-56

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года                                                 г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савонюк Г. С. к Розанову А. С., Карповой Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Савонюк Г.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (ДАТА) из квартиры №* произошел пролив, в результате чего принадлежащему ей имуществу причинен ущерб. Для определения размера ущерба от пролива она обратилась в <данные изъяты>». Согласно оценке размер ущерба составляет 90800 руб. За проведение оценки ею было оплачено 6500 руб. Просила взыскать в возмещение материального ущерба в результате пролива 90800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение стоимости проведения экспертизы 6500 руб., расходы на составление доверенности в размере 2100 руб.

В судебное заседание истец Саванюк Г.С., представитель истца Чистова Л.А., ответчики Розанов А.С., Карпова Ю.С., третье лицо Малахова К.В., представитель ООО «УК ДУС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст.119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Савонюк Г.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира №№* дома №* по <адрес> в период с (ДАТА) по (ДАТА) принадлежала ответчику Карповой Ю.С., что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом №* по <адрес> осуществляет ООО «УК ДУС».

Факт пролива квартиры истца подтверждается актом от (ДАТА), составленным ООО «УК ДУС», из которого следует, что (ДАТА) при осмотре квартиры №* обнаружена течь сверху – мокрые потолок и стены, вода на полу. В квартире №*, расположенной сверху, течь подводки к фильтру очистки воды на кухне. Закрыли отсечной вентиль ХВС на квартиру.

Согласно акту от (ДАТА) в результате осмотра установлено, что в комнате во время осмотра имеется видимая течь сверху, на момент осмотра с розеток поступает вода, с выключателя также видна течь. На стенах обои высокого качества, частично деформированы, отклеены. На полу линолеум поврежден водой, требуется сушка. На кухне также имеются видимые следы течи сверху. На стенах обои среднего качества. В прихожей комнате также имеются видимые следы течи сверху, на стенах обои высока качества, на напольном покрытии вода.

Согласно отчету №* об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, с учетом всех имеющихся повреждений внутренней отделки квартиры, возникшей в результате пролива, произошедшего (ДАТА), величина ущерба от пролива составила 90800 руб.

Обстоятельства пролива, подтвержденные в судебном заседании исследованными доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

Данную причину пролива ответчик не оспаривал, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств тому, что в проливе имеется вина иного лица, в частности – управляющей компании.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств причирнения истцу ущерба в меньшем размере, чем заявлено стороной истца в судебном заседании, не представлено, а также не представлено доказательств наличия иных причин пролива, чем установлено судом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате пролива квартиры истца от (ДАТА) по вине ответчика составляет 90800 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что в соответствии В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из представленных суду доказательств следует, что залив квартиры истца произошел в результате безответственного отношения собственника квартиры №* к оборудованию, расположенному в квартире, доказательств обратному в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в причинении материального ущерба виновен ответчик Карпова Ю.С., и с нее в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры 90800 руб.

Поскольку на момент пролива ответчик Розанов А.С. не являлся собственником квартиры, из которой произошло затопление, на него не может возложена обязанность по возмещению ущерба.

Учитывая, что Розанов А.С. является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Карповой Ю.С. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение независимой оценки 6500 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, закон устанавливает, что при нарушении имущественных прав гражданина (за исключением случаев, предусмотренных законом) моральный вред компенсации не подлежит.

Поскольку из самого иска следует, что истец связывает свои нравственные страдания с нарушением ее имущественных интересов, доказательств причинения истцу по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истице другие нематериальные блага, суду не представлено, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в возмещение нотариальных расходов 2100 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 90800 ░░░., ░░░░░░ 6500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2100 ░░░., ░ ░░░░░ 99400 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░.░.░░░░░░░