Мотивированное решение по делу № 02-0591/2019 от 18.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Троицкий районный суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-591/19 по иску фио к фио, фио о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, как совершенных под влиянием заблуждения, договоров дарения от дата, по которым она подарила фио и фио каждому по ½ доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020229:843, площадью 538 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации и находящийся на нем дом с кадастровым номером 77:22:0020229:847, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность фио

В обоснование заявленных требований указала, что была намерена подарить имущество только своему внуку фио С целью оформления договора дарения обратилась к юристу, который ей разъяснил, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, поэтому договор дарения был заключен в пользу как фио, так и его супруги фио

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики фио, фио в судебном заседании исковые требования признали.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от дата фио являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020229:843, площадью 538 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации и находящегося на нем дома с кадастровым номером 77:22:0020229:847, о чем в ЕГРН дата сделаны записи регистрации права.

По двум договорам дарения от дата фио безвозмездно передала в собственность фио и фио каждому по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Государственная регистрация перехода к фио и фио права собственности на земельный участок и жилой дом произведена в ЕГРН дата

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договоры дарения от дата оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, согласно которым, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 4).

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств тому, что ее волеизъявление, выраженное в договорах дарения, не соответствовало ее действительным намерениям, а равно совершения ею указанных сделок под влиянием заблуждения. Напротив, фио совершен ряд последовательных действий, направленных на отчуждение своего имущества в пользу именно двоих одариваемых, в частности, ею лично подписаны договоры дарения, совместно с ответчиками осуществлялась сдача документов в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на имущество.

Кроме этого, согласно п.5 ст.178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из положений указанного пункта следует, что сделка не подлежит оспариванию, если сторона по сделке не только не вводила другую сторону в заблуждение, но и не знала и не должна была знать о заблуждении другой стороны (то есть ошибка была нераспознаваема).

Данную норму в системном единстве с положением п.2 ст.179 ГК РФ следует толковать так, что при распознаваемости ошибки оспаривание возможно только тогда, когда сторона сделки, имевшая основания подозревать о заблуждении другой стороны, воспользовалась ошибкой вопреки принципу добросовестности.

Между тем, из материалов дела не следует, что одариваемые фио и фио знали и должны были знать о заблуждении фио относительно сторон сделки и данное заблуждение было для них распознаваемо, и что они приняли дар вопреки принципу добросовестности.

Установленные судом обстоятельства приводят к выводу об отсутствии пороков воли, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем, в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

Признание иска ответчиками противоречит требованиям закона, в связи с чем, признание иска не принято судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио