Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20672/2011 от 07.09.2011

    Судья Лебедева В.Ю.                                                      Дело № 33-20672/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В. и Кирщиной И.П.

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу Гончарова Вячеслава Владимировича на решение Ногинского городского суда Московской области от 08 июля 2011 годапо делу по иску Ермолаевой Марины Владимировны к Гончарову Вячеславу Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Гончарова В.В.

    установил:

Ермолаева М.В. обратилась в суд с иском к Гончарову В.В.о взыскании суммы неосновательного обогащения – 50 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 500,00 руб., расходыпо оплате государственной пошлины в размере 1 715,00 руб.

В обоснование исковых требований пояснила, что 25.01.2011 г. она передала Гончарову В.В. 50 000,00 руб., согласно расписки денежные средства передаются в качестве задатка по договору купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> который должен быть заключен в срок до 31.01.2011 г. Однако 29.01.2011 г. она упала и сломала седалищную кость, в связи с чем, 31.01.2011 г. она не могла заключить предварительный договор. 09.02.2011 г. истица направила ответчику уведомление и просила вернуть уплаченную сумму в размере 50 000,00 руб., однако ответчик 04.03.2011 г. прислал ответ, в котором отказался от возврата указанной суммы, со ссылкой на то, что расписка от 25.01.2011 г. является соглашением о задатке, при этом в ней имеются элементы предварительного договора.

Представитель Ермолаевой М.В. - Ермолаев B.C. исковые требования поддержал.

Гончаров В.В. исковые требования не признал.

Решением Ногинского городского суда Московской областиот 08.07.2011 г. исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Гончаров В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает основанийк отмене решения суда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанноена совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

В силу п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

       В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

       В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательствадо начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

       Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательство, предусмотренное распиской от 25.01.2011 г. о заключении в будущем предварительного договора купли-продажи, прекращено в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, при отсутствии ответственности какой-либо из сторон за его неисполнении, то оснований для удержания уплаченных истцом ответчику денежных средств не имеется. Следовательно, Гончаров В.В. обязан возвратить полученные им денежные средства в сумме 50 000,00 руб., в связи с отсутствием основания для удержания указанной суммы в качестве аванса вследствие прекращения обязательства до начала его исполнения.

      В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

      Суд первой инстанции обоснованно расценил удержание Гончаровым В.В. суммы 50000 руб., переданной ему Ермолаевой М.В., как неосновательное обогащение, исходя из того, что обязательства между сторонами по заключению как предварительного так и основного договора были прекращены, в связи с чем переданная истицей ответчику сумма 50000 руб. должна быть ответчиком возвращена.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае имел место спор по вопросу о наличии обязанности по возврату переданной суммы и обязанность возврата данной денежной суммы установлена только решением суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, Ермолаевой М.В. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1 715,00 руб., которые подлежат взысканиюв ее пользу пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

    Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалоба Гончарова В.В. не содержит.

          Довод кассации оной жалобы Гончарова В.В. о том, что суд рассмотрел спор, который ему не подсуден, не может быть признан состоятельным.

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи отнесены дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из дела видно, что истицей были заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения 50000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб.

Таким образом, общая сумма, требуемая истицей превышает сумму 50000 руб., в связи с чем данный спор не относился к подсудности мирового судьи и правомерно был принят к рассмотрению Ногинский городским судом.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела Гончаров В.В. не заявлял ходатайства о передаче дела по подсудности мировому судье.

Другие доводы кассационной жалобы Гончарова В.В. сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской областиот 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи