Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1258/2019 от 24.09.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Полежаева С.Е.,

в отсутствие представителя юридического лица ООО «ИНТЕРПРОМ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при секретаре Воловике А.Д.,

рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ИНТЕРПРОМ» <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ИНТЕРПРОМ» совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут юридическое лицо ООО «ИНТЕРПРОМ» привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по распилу древесины на территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес>, 23 километр, <адрес> гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, действующего в Российской Федерации на территории <адрес>, чем нарушило п.п. 4, 4.2 ст. 13, ст. 13.3 ФЗ-15 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации.

В заседании представитель юридического лица ООО «ИНРТЕРПРОМ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, хотя о времени и месте рассмотрения административного дела был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что представитель юридического лица ООО «ИНТЕРПРОМ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, зная, что в отношении юридического лица ООО «ИНТРЕПРОМ» возбуждено дело об административном правонарушении, представитель юридического лица ООО «ИНТЕРПРОМ» в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отношении юридического лица ООО «ИНТЕРПРОМ» с учетом того, что его представитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, знал о том, что в отношении юридического лица в Ногинском городском суде <адрес> происходит рассмотрение дела по существу, в отсутствие представителя юридического лица ООО «ИНТЕРПРОМ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении юридического лица ООО «ИНТЕРПРОМ» подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

В качестве доказательств виновности юридического лица ООО «ИНТЕРПРОМ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 0743/ООКПИГ/19ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут юридическое лицо ООО «ИНТЕРПРОМ» привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по распилу древесины на территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес>, 23 километр, <адрес> гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, действующего в Российской Федерации на территории <адрес>, чем нарушило п.п. 4, 4.2 ст. 13, ст. 13.3 ФЗ-15 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации. Из данного протокола следует, что представитель юридического лица ООО «ИНТЕРПРОМ, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ФИО2, в своем объяснении собственноручно написал о том, что с протоколом не согласен, считает его фальсификацией;

- объяснение ФИО3, гражданина Республики Узбекистан, о том, что он приехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства, с ДД.ММ.ГГГГ стал осуществлять трудовую деятельность на территории производственно-складских помещений в качестве подсобного рабочего по распилу древесины в ООО «ИНТЕРПРОМ», работал он без патента. На работу его приняло руководство ООО «ИНТЕРПРОМ», которое предоставило ему необходимый инвентарь и спецодежду. Заработную плату ему выплачивали сдельно, в зависимости от качества и объема сделанной работы. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки сотрудниками полиции он находился на территории производственно-складских помещений и осуществлял трудовую деятельность по указанию руководства ООО «ИНТЕРПРОМ» (л.д. 1);

- АС ЦБДУИГ, согласно которому гражданин Республики Таджикистан ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на работу, патента не получал (л.д. 3);

- протокол осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу ООО «ИНТЕРПРОМ», с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. коммунальная, <адрес>, огороженный забором, проход на который осуществляется через КПП. На территории расположено кирпичное здание, вход в которое осуществляется через металлическую дверь, внутри здания находится оборудование по распилу и обработке древесины, деревянные двери, деревянные доски. В ходе проведения осмотра данного помещения выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по распилу древесины (л.д. 4-5);

- копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Дизайнстрой» передало в аренду ООО «ИНТЕРПРОМ» во временное владение и пользование помещение на втором этаже в здании конторы (л.д. 21-26);

- копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Дизайнстрой» передало в аренду ООО «ИНТЕРПРОМ» во временное владение и пользование нежилое здание столярного цеха (л.д. 27-30);

- копии установочных документов на юридическое лицо ООО «ИНТЕРПРОМ» (л.д. 16-20).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе заседания объективно установлено, что в вину юридическому лицу ООО «ИНТЕРПРОМ» положено то обстоятельство, что ООО «ИНТЕРПРОМ» привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по распилу древесины на территории производственно-складских помещений гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, действующего в Российской Федерации на территории <адрес>.

В заседании допросить гражданина Республики Узбекистан ФИО3 не представилось возможным, поскольку, в его объяснении (л.д. 1) адрес его места жительства не указан.

В материалах представленного административного дела отсутствует копия постановления Ногинского городского суда <адрес> о привлечении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации в ООО «ИНТЕРПРОМ» без разрешения на работу, либо патента, которые требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в <адрес>, являющаяся бесспорным доказательством виновности юридического лица ООО «ИНТЕРПРОМ» в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в материалах дела имеется определение Ногинского городского суда <адрес> (л.д. 6) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов, составленных в отношении ФИО3 по ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для устранения недостатков, в котором указано на то, что органом дознания в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО3, не указано, в какой конкретно организации осуществлял свою трудовую деятельность гражданин Республики Узбекистан ФИО3

Остальные доказательства, положенные в вину юридическому лицу ООО «ИНТЕРПРОМ», по мнению суда, не являются достаточными для принятия решения о виновности юридического лица ООО «ИНТЕРПРОМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что вина юридического лица ООО «ИНТЕРПРОМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу в отношении юридического лица ООО «ИНТЕРПРОМ» подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица ООО «ИНТЕРПРОМ» по 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Полежаева С.Е.