Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2016 от 12.07.2016

Дело №11-69/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 10 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная», ее представителя Пакшиной Е. В., действующей на основании доверенности № 10/01 от 12 октября 2015 года,

ответчика – Талалаевой В. С., ее представителя Талалаева Е. Г., действующего на основании доверенности от 9 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе ответчика Талалаевой В. С. на решение миро­вого судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» к Талалаевой В. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» (далее по тексту - ООО ГУК «Центральная») обратилось в суд с иском к Талалаевой В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Саранск, ул. Советская, д.31 расположено нежилое помещение, общей площадью 69,6 кв.м., которое находится в собственности Талалаевой В.С. Между собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Советская, д.31, и ООО ГУК «Центральная» был заключен договор управления многоквартирным домом с началом срока действия 1 апреля 2015 года на один год. На основании которого истец является исполнителем жилищно-коммунальных услуг по данному дому в силу положений действующего жилищного законодательства и договора управления.

Занимаемое ответчиком помещение является неотъемлемой частью жилого здания, как недвижимого комплекса. Ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Поскольку Талалаева В.С. фактически пользовалась услугами истца по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества, сбереженная ею плата является неосновательным обогащением.

В период с 1 апреля 2015 года по 1 марта 2016 года оплату за жилищно-коммунальные услуги ответчик не производил. В связи с чем задолженность за указанный период составила 38 014 рублей 90 копеек.

На основании статей 212, 292, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Талалаевой В.С. в пользу ООО ГУК «Центральная» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 апреля 2015 года по 1 марта 2016 года в размере 38 014 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1196 рублей 49 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей (л.д. 1-2).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2016 года исковые требования ООО ГУК «Центральная» удовлетворены в полном объеме. С Талалаевой В.С. в пользу ООО ГУК «Центральная» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 апреля 2015 года по 1 марта 2016 года в размере 38 014 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1196 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей (л.д. 68-70).

В апелляционной жалобе ответчик Талалаева В.С. просит отменить решение мирового судьи № 5 Ленинского районного суда Г.Саранска от 26 апреля 2016 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что не были исследованы и приняты доказательства оплаты ответчиком сумм по оплате коммунальных платежей, так как ответчик отсутствовал и был лишен права предоставления своих доказательств, а истец эти данные не представил, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, на которые мог сослаться ответчик, ответчик был лишен возможности представить определение Ленинского районного суда г.Саранска о взыскании с нее коммунальных платежей за данную недвижимость за то же временное и календарное время. Ответчиком самостоятельно заключен договор с организацией, обслуживающей и предоставляющей коммунальные услуги напрямую ответчику. Ответчик напрямую оплачивает за коммунальные услуги организации поставляющей коммунальные услуги, а истец является лишь посредником. (л.д.74).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО ГУК «Центральная» Пакшина Е.В. указывает, что доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Талалаева В.С. не смогла представить доказательства в связи с нахождением на лечении, необоснованны, поскольку нахождение на лечении не является основанием для освобождения от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основания своих возражений.

ООО ГУК «Центральная» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Советская, д.31, с 1 апреля 2015 года и имеет право взыскивать с собственников помещений задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и ранее не обращалось с заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Советская, д.31. в связи с чем доводы Талалаевой В.С. о том, что с нее ранее взыскивалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги несостоятельны. Ответчик Талалаева В.С. не представила в судебном заседании и не указала в апелляционной жалобе за какие именно коммунальные услуги и какой ресурсоснабжающей организации она уплачивает платежи и не представила договор и выставляемые счета на оплату. (л.д. 84-85).

В судебном заседании представитель истца ООО ГУК «Центральная» Пакшина Е.В. исковые требования поддержала, возражала против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик Талалаева В.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10 августа 2016 года, на­правленное по месту жительства и регистрации ответчика по адресу: Респуб­лика Мордовия, <адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не дос­тавлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального ко­декса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответ­ствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, ко­торые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбиратель­ства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не преду­сматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от по­лучения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказы­вается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почталь­ону и не является в почтовую организацию за получением судебного извеще­ния.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой ста­тьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приме­нять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со­гласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получе­нием копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установ­ленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Талалаева В.С. считается надлежаще уведомленной о времени и месте судебного за­седания.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Талалаевой В.С.

Представитель ответчика Талалаев Е.Г. возражал против исковых требований, апелляционную жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом первой инстанции установлено, что 1 апреля 2015 года между ООО Городская управляющая компания «Центральная» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, д.31, заключен договор об управлении многоквартирным жилым домом сроком на 1 год, начало действия договора с 1 апреля 2015 года (л.д. 11-18).

Истец является управляющей организацией и предоставляет жилищно-коммунальные услуги для дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, д.31.

Талалаевой В.С. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, площадью 69,6 кв.м., в жилом доме по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, д.31 (регистрационная запись № 13-13-01/176/2009-356 от 6 августа 2009 года от 6 августа 2009 года) (л.д. 4).

Согласно представленному истцом расчёту ответчик Талалаева В.С. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2015 года по 1 марта 2016 года в сумме 38014 рублей 90 копеек (л.д.5-6).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги в силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая спор с учётом приведённых норм права, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Талалаевой В.С. в пользу ООО Городская управляющая компания «Центральная» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 апреля 2015 года по 1 марта 2016 года в сумме 38014 рублей 90 копеек.

Довод апелляционной жалобы ответчика Талалаевой В.С. о том, что она не имела возможности в суде первой инстанции представить доказательства, подтверждающие ее возражения, отклоняется, так как она извещалась мировым судьей о судебных заседаниях надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная Талалаевой В.С., возвращена за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступилолицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.Риск не полученияпоступившей корреспонденциинесетадресат.

В данном случаерискнеполучениякорреспонденциинесетадресат, то есть указанная корреспонденция не была получена Талалаевой В.С. по причинам, зависящим от нее.

В соответствии со статьей35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, Талалаева В.С. воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей. В судебном заседании 26 апреля 2016 года и в настоящем судебном заседании интересы ответчика Талалаевой В.С. представлял Талалаев Е.Г. Однако каких-либо доказательств представителем ответчика Талалаевым Е.Г. мировому судье и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы Талалаевой В.С. о том, что в период рассмотрения дела мировым судьей она находилась на лечении, также отклоняется, поскольку медицинских документов в подтверждение данного довода не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ранее определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия с Талалаевой В.С. была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за тот же период, является несостоятельным, поскольку документально ничем не подтверждён и носит голословный характер.

Довод апелляционной жалобы ответчика Талалаевой В.С. о том, что ею самостоятельно заключен договор с организацией, обслуживающей и предоставляющей ей коммунальные услуги, в связи с чем она напрямую оплачивает за коммунальные услуги организации, поставляющей коммунальные услуги, отклоняется, не влияет на выводы мирового судьи, так как ничем не подтвержден.

Таким образом, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что они не могут служить основанием к отмене решения суда мирового судьи.

Суд соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку при разрешении иска мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части реше­ния исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Мировым судьей были правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

При рассмотрении дела не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют, по сути, фактические и правовые основания несогласия с удовлетворением иска, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» к Талалаевой В. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу Талалаевой В. С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 15 августа 2016 года.

Судья О.П. Ледяйкина