Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15062/2014 от 23.04.2014

Судья Морозова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. № 33-15062

24 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Григорян А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В.

дело по частной жалобе представителя истца Ермоленко И. И. по доверенности Шульгиной Е. В.

на определение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Ермоленко И. И. Шульгиной Е.В. о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

у с т а н о в и л а:

Ермоленко И.И. обратился в суд с иском к Гершовичу А.А. о досрочном взыскании суммы займа по договору бессрочного займа от 02.12.2009 года.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Гершовича А. А. в пользу Ермоленко И. И. досрочно сумму займа по договору займа в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; взыскать с Гершовича А. А. в пользу Ермоленко И. И. государственную пошлину в размере *** рублей.

24.12.2013 года представитель истца Ермоленко И.И. - Шульгина Е.В., обратилась в суд с заявлением о наложении ареста на имущество ответчика Гершовича А.А. соразмерно заявленным требованиям, в пределах суммы *** рублей (без указания конкретного имущества) поскольку непринятие указанных мер может сделать невозможным исполнение судебных актов.

На момент обращения с заявлением о наложении ареста на имущество ответчика решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 года не вступило в законную силу.

Определением судьи Дорогомиловского суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. отказано в удовлетворении заявления представителя Ермоленко И. И. Шульгиной Е.В. о принятии мер по обеспечению иска.

Представителем истца Ермоленко И.И. – Шульгиной Е.В. на указанное определение судьи от 24 декабря 2013 г. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и указал на то, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик имеет намерение продать имущество, переоформить на других лиц или скрыть имущество другими способами в целях избежания исполнения своих обязательств по возврату суммы займа; а также сам факт наличия у ответчика задолженности перед другими лицами не свидетельствует о его желании препятствовать исполнению судебного решения, принятого Дорогомиловским районным судом г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, считая обжалуемое определение постановленным в соответствии с норами ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что исполнение решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 года буде затруднительным, если имущество ответчика будет им отчуждено после вынесения решения суда; в связи с чем наложение на имущество ответчика обеспечительных мер, является единственным выходом из сложившейся ситуации.

Данные доводы не являются основанием к отмене определения судьи.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ вопрос о неисполнении решения суда после его вступления в законную силу может возникнуть в любом положении дела, если очевидно или обоснованно предполагается опасность, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер обеспечения иска, который носит открытый характер, приведен в ст. 140 ГПК РФ.

Исходя из характера заявленных истцом требований, доводов иска и доказательств, имеющихся на момент обращения истца с заявлением об обеспечении иска; судебная коллегия не усматривает оснований для принятия всех, указанных в заявлении, обеспечительных мер, поскольку истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения ответчика, существование угрозы неисполнения решения суда.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судьи Перовского районного суда г. Москвы из представленных материалов по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря  2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ермоленко И. И. по доверенности Шульгиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи