Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2015 ~ М-238/2015 от 04.02.2015

№2-639/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» июня 2015г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Дробышевой Е.В.,

при секретаре: Мачехиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука П.С. к САО «ВСК», Добровольскому А.А. и ЗАО «ГУТА Страхование» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Ковальчук П.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и Добровольскому А.А. о взыскании с САО «ВСК» недополученной страховой выплаты в размере <данные изъяты> расходов на проведение оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> и определения скрытых повреждений в сумме <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы. Просит взыскать с Добровольского А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающую размер лимита ответственности страховой компании, в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена страховая компания ЗАО «ГУТА Страхование», застраховавшая ответственность Добровольского А.А. на основании договора страхования по КАСКО, по которому в числе возмещения страховых рисков указана гражданская ответственность с размером страховой суммы <данные изъяты>

При рассмотрении дела истец уточнил объем исковых требований к САО «ВСК», просит взыскать расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> и определения скрытых повреждений в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ерохин А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в по <адрес> произошло ДТП, при котором столкнулись транспортные средства: Renault Daster гос.рег.знак №, принадлежащий Добровольскому А.А. и Hyundai i30 гос.рег. знак №, принадлежащий истцу. Виновником ДТП признан Добровольский А.А. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «ВСК». В сентябре 2014 года Ковальчук обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомобиля, затем автомобиль был передан для ремонта ИП Проскурякову. В течение месяца ремонт автомобиля выполнен не был, в связи с этим Ковальчук вынужден был обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. В декабре 2014 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Не согласившись с размером страховой выплаты, Ковальчук П.С. обратился к эксперту для оценки реального ущерба, в том числе скрытых повреждений автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была передана претензия о возмещении недоплаченной в пределах лимита ответственности страховой суммы в соответствии с экспертной оценкой в размере <данные изъяты> Однако истцу было отказано в выплате данной суммы. Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила стоимость восстановительного ремонта и неустойку в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за несвоевременную выплату полной стоимости ущерба, исходя из размера неустойки 1% в день (<данные изъяты>.) за 49 дней просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от недоплаченной суммы - <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать сумму ущерба, превышающую лимит, в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате госпошлины с ЗАО «ГУТА Страхование».

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц, на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в по <адрес> произошло ДТП, при котором столкнулись транспортные средства: Renault Daster гос.рег.знак №, принадлежащий Добровольскому А.А., и Hyundai i30 гос.рег. знак №, принадлежащий Ковальчуку П.С. Виновником указанного ДТП признан Добровольский А.А. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, настоящий иск подлежит рассмотрению с учетом правил, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 года.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (осуществляет прямое возмещение убытков). Страховщик проводит оценку обстоятельств ДТП и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003г. №263.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере поврежденного имущества, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества. Если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок (в течение пяти дней после подачи заявления о страховой выплате) не организовал независимую экспертизу, то, согласно п.46 Правил, потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы. При этом страховщик (ст.48 Правил) обязан оплатить расходы по проведению независимой экспертизы.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Ковальчук П.С. обратился к эксперту по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с предложением выплатить ему реальную сумму ущерба, доплатив <данные изъяты> САО «ВСК» в адрес истца был направлен отказ в удовлетворении заявления.

В соответствии с п.п. «а» п.60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае САО «ВСК» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Ковальчука П.С. недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом неустойки в размере <данные изъяты> - в размере <данные изъяты>

П.21 ст.12 Закона определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из указанной нормы с САО «ВСК» в пользу Ковальчука П.С. подлежит взысканию неустойка. Учитывая, что истец предъявил страховой компании требование о полном возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ года, срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ года, реально требование по указанной выплате исполнено ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, просрочка исполнения обязательства составляет 38 дней, отсюда, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> погашенная сумма - 1% в день = <данные изъяты> х 38 дней просрочки). С учетом уплаченной ответчиком неустойки в размере <данные изъяты>, отсюда, сумма, подлежащая взысканию составит <данные изъяты>

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанной нормы, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, которая не была уплачена истцу своевременно, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>./2).

На основании п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, помимо права на страховое возмещение, которое предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе требовать взыскания с САО «ВСК», согласно Закону РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация причиненного потребителю морального вреда производится также в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Размер такой компенсации определяется по решению суда и не ставится в зависимость от размера возмещения имущественного вреда. Разъяснение данного положения содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". В п.8 постановления Пленум разъясняет следующее: размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из всех обстоятельств дела, из принципа разумности и справедливости, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Статьей 1172 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что стоимость реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышает установленный лимит страхового возмещения на <данные изъяты> данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП.

Как следует из материалов дела, ответственность Добровольского А.А. застрахована по договору КАСКО на основании договора страхования с ЗАО «ГУТА Страхование» ГС № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям указанного договора страховые риски гражданской ответственности страхователя в размере страховой суммы 300000 рублей берет на себя страховая компания.

При таких обстоятельствах стоимость реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышающая установленный лимит страхового возмещения, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО «ГУТА Страхование», а также в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между Ковальчуком П.С. и ИП Ерохиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг. По соглашению сторон стоимость услуг составляет <данные изъяты>, которые оплачены истцом в единовременной фиксированной сумме.

Анализируя все обстоятельства дела, учитывая сложность и продолжительность рассматриваемого дела, решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую услугу», а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит уплаченную истцом за услуги представителя сумму в размере <данные изъяты> разумной и подлежащей взысканию с ответчиков САО «ВСК» и ЗАО «ГУТА Страхование» в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ковальчука П.С. за несвоевременное исполнение обязательств неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «ГУТА Страхование» в пользу Ковальчука П.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты>

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» и с ЗАО «ГУТА Страхование» в пользу Ковальчука П.С. расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> в равных долях: по <данные изъяты> с каждого.

Ковальчука П.С. в удовлетворении исковых требований к Добровольскому А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Дробышева

Решение вынесено в окончательной форме 8 июня 2015 года.

Копия верна.

Судья Е.В.Дробышева