Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2013 ~ М-446/2013 от 15.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-394/2013 г.

09 июля 2013 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Гопак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Туранкова А.В. по доверенности Халаба С.В. к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям (УМИЗО) администрации муниципального образования (МО) «Славянский район» Краснодарского края, Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

представитель истца Туранкова А.В. по доверенности Халаба С.В. предъявил в Славянский районный суд иск к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям (УМИЗО) администрации муниципального образования (МО) «Славянский район» Краснодарского края, Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов о признании права собственности на объект недвижимости, указав в своём исковом заявлении, что 01 января 2006 года между истцом и ответчиком Славянской районной общественной организацией охотников и рыболовов в лице председателя правления О.И.Я. был заключен договор <...>, по которому истцу была разрешена установка вагончика - бытовки для удовлетворения потребностей в размещении и отдыхе. Данный договор ежегодно перезаключался, истцом своевременно производились все платежи по договору. На указанном земельном участке Туранковым А.В. построен домик рыбака и охотника. При строительстве истец не знал, что для возведения домика нужно разрешение на строительство. В процессе строительства претензий со стороны соседей, администрации охотбазы <...> не было. Строительство домика рыбака и охотника истцом было начато, поскольку на соседних земельных участках также осуществлялось строительство «домиков рыбака и охотника». Во время строительства истцом за личные средства приобретались и доставлялись на территорию охотбазы <...> строительные материалы. Всего на строительство домика истцом затрачено порядка 320 000 рублей. Сохранение возведенной истцом постройки домика рыбака и охотника не нарушает чьих – либо прав и интересов и не создает помех для соседей и администрации охотбазы. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № 05/13/16.1 от 06 мая 2013 года. Также истцом были проведены работы по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 485 кв.м. с кадастровым номером <...> под домиком рыбака и охотника. Поэтому истец просит суд признать за ним - Туранковым А.В., <...> года рождения, уроженцем <...>, право собственности на объект недвижимости - домик рыбака и охотника, расположенный по адресу: <...> <...> общей площадью 33,5 кв.м..

В судебное заседание истец Туранков А.В. не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дне, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Причину своей не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием его представителя по доверенности Халаба С.В..

Представитель истца по доверенности Халаба С.В. в судебном разбирательстве поддержал исковые требования истца Туранкова А.В. и просил суд признать за Туранковым А.В., <...> года рождения, уроженцем <...>, право собственности на объект недвижимости - домик рыбака и охотника расположенный по адресу: <...> <...> общей площадью 33,5 кв.м.

Представитель Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования «Славянский район» Краснодарского края по доверенности Бурлакова И.В. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении она просит суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, заявленные исковые требования признает в полном объеме и просит суд удовлетворить иск.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования «Славянский район» Краснодарского края по доверенности Бурлаковой И.В., так как она сама просит об этом суд.

Представитель Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного разбирательства. Причину своей не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, так как её представитель по доверенности Криштопа В. сам просит об этом суд в своей телефонограмме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав отзыв представителя ответчика, а также представленные суду доказательства, считает, что иск основан на законе: ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, полностью признан представителем ответчика в своем заявлении, а истец доказал своё право на предъявление и удовлетворение данного иска и представил суду доказательства, подтверждающие заявленные им требования, которые подтверждаются: копией договора <...>, заключенным между истцом и председателем правления Славянской РО ККОООиР О.И.Я.; копией выписки из технического паспорта на домик рыбака и охотника, расположенного на участке <...> <...> кадастровым паспортом земельного участка <...> <...> <...> ; заключением эксперта № 05/13/16.1 от 06.05.2013 года, в соответствии с которым при возведении самовольной постройки здания рыбака и охотника общей площадью 33,5 кв.м на участке <...> <...> нарушений строительных норм и правил не допущено и эта постройка не создаёт угроз жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд разъяснил ответчику в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, последствия признания иска ответчиком и принятии его судом. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено в судебном разбирательстве, что сохранение самовольной постройки истца не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым удовлетворить иск и признать за Туранковым А.В., <...> года рождения, уроженцем <...>, право собственности на объект недвижимости - домик рыбака и охотника расположенный по адресу: <...>, <...> <...> общей площадью 33,5 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск представителя Туранкова А.В. по доверенности Халаба С.В. к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям (УМИЗО) администрации муниципального образования (МО) «Славянский район» Краснодарского края, Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов о признании права собственности на объекты недвижимости - удовлетворить.

Признать за Туранковым А.В., <...> года рождения, уроженцем <...>, право собственности на объект недвижимости - домик рыбака и охотника расположенный по адресу: <...> <...> общей площадью 33,5 кв.м..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий -

«СОГЛАСОВАНО»

__________________ года

Судья Яровой А.В. ________________

Справка:

Решение не вступило в законную силу