Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2014 (2-12165/2013;) ~ М-11018/2013 от 19.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блашенковой А.Ю. к ЗАО «ответчик1», ООО «ответчик2» о признании права собственности жилой площади,

Установил:

Блашенкова А.Ю. обратилась с иском в суд к ответчику и просила

признать за право собственности на однокомнатную квартиру расположенную: АДРЕС, общей площадью 43,99кв.м. расположенной на 18-м этаже, секции\подъезд 4. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между ООО «ответчик2» и Волковой О.В. заключен договор соинвестирования строительства жилого комплекса. Стоимость 3 750 000руб. В последующем ДД.ММ.ГГГГ. между Волковой О.В. и Блашенковой А.Ю. заключен договор уступки прав требования, согласно которому все обязательства по договору соинвестирования перешли истице. Обязательства сторон выполнены в полном объеме. Денежные средства, сумма, которая указана в договоре, истцом полностью оплачена. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако, до настоящего времени спорная квартира, в собственность истцу не передана.

Блашенкова А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель по доверенности Камелева Л.В. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик: ЗАО «ответчик1» ООО «ответчик2» судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Третьи лица ООО «3-е лицо1» представитель по доверенности Соколова А.Б. в судебное заседание явилась, рассмотрение данного спора оставила на усмотрение суда. КТ «3-е лицо2» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки в суд не сообщили. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных и не сообщивших суду об уважительной причине своей неявки в судебное заседание.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению. ООО «ответчик2»

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ответчик2» И Волковой О.В. заключен договор соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.6). Между Волковой О.В. и Блашенковой А.Ю. заключен договор уступки прав по договору соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.15-16)

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по передаче в будущем в собственность спорной квартиры истцу стоимостью 3 750 000руб.( л.д.6). Истец выполнил свои обязательства перечислив ответчику указанную в договору сумму денежных средств, что подтверждается квитанцией об оплате стоимости квартиры, распиской ( л.д.10-12). Актом сверки от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме, взаимные финансовые претензии отсутствуют ( л.д.13).

В соответствии с положениями ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд считает, что Блашенкова А.Ю. свои обязательства по договору соинвестирования выполнила в полном объеме и в силу ст.218 ГК РФ требования о признании права собственности на спорную квартиру обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Решил:

Признать право собственности за Блашенковой А.Ю. на квартиру расположенную: АДРЕС, расположенной на 18-м этаже в секции\подъезде 4 жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.