Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-517/2015 от 08.05.2015

Петрозаводский городской суд РК

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Дело №12-517/2015

Р Е Ш Е Н И Е

28.05.2015 г.

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу Коломиеца Н.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № 18810010130000664599 от 11.03.2015 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 14.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесенным в отношении

Коломиеца Н.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску 18810010130000664599 от 11.03.2015 Коломиец Н.А. (далее – привлеченное лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что он 11.03.2015 г. в 11:15 час. у дома 11 по ул. Московская в г. Петрозаводске в нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 14.04.2015 года жалоба на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

С постановлением и решением должностных лиц не согласен Коломиец Н.А., указывая, что в месте перехода ул. Московская обзорность закрыта ветвями деревьев и, кроме того, к месту перехода вела тропа, провоцировавшая на нарушение требований ПДД в отсутствие ограждений, в связи с чем полагал неумышленной свою вину в совершении правонарушения.

Полагает, что им не было создано обстановки, угрожающей безопасности дорожного движения, просит изменить вид наказания, назначив предупреждение.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Административный орган, извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, имея ввиду то обстоятельство, что ранее заявителем было реализовано право на обжалование постановления вышестоящему должностному лицу, которое решением от 14.04.2015 оставило его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Коломиец Н.А. 11.03.2015 г. в 11:15 час. у дома 11 по ул. Московская в г. Петрозаводске в нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода.

Данные обстоятельства подтверждаются:

оспариваемым постановлением от 11.03.2015 года, вынесенным должностным лицом с учетом положений 28.6 КоАП РФ при согласии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о наличии события административного правонарушения. При этом копия постановления была вручена заявителю, который не оспаривал факт совершения правонарушения,

объяснениями БРП, СВО, в соответствие с которыми переход проезжей части имел место в хоне видимости регулируемого пешеходного перехода,

фотографиями места совершения правонарушения, сделанными как привлеченным лицом, так и должностными лицами административного органа,

заключением по результатам служебной проверки от 14.04.2015 года по жалобе Коломиец Н.А., согласно которому в действиях должностных лиц ГИБДД (инспекторов СВО, БРП) нарушений законности и служебной дисциплины не усматривается,

Объективных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно, чтобы сделать категоричный вывод о виновности привлеченного лица.

При этом учитывается, что представленные заявителем фотографии сделаны лишь с одного ракурса и при том на значительном удалении непосредственно от проезжей части с ограниченной обзорностью дорожных знаков и светофоров, направлены, в основном, в противоположную от светофорного объекта сторону, в связи с чем указанные снимки не свидетельствуют об отсутствии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в допущенном нарушении п. 4.3 ПДД РФ, имея ввиду и то обстоятельство, что абзацем третьим указанного пункта установлено, что при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Между тем из представленного сотрудниками административного органа фотоснимка, сделанного непосредственно у края проезжей части, однозначно усматривается, что переход проезжей части был выполнен вблизи регулируемого пешеходного перехода, в прямой видимости светофора.

Судьей также учитывается, что поскольку переход был осуществлен вне пешеходного перехода, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, применительно к положениям последнего предложения пункта 4.5 ПДД РФ, не должен был выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, что свидетельствует о том, что у привлеченного лица была обязанность непосредственно перед выходом на проезжую часть должным образом убедиться в отсутствии транспортных средств и, как следствие, увидеть светофорный объект, то есть регулируемый пешеходный переход.

Правовая квалификация содеянного по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ является правильной.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица вынесены с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи. Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с видом и размером назначенного наказания подлежит отклонению, поскольку из исследованных материалов дела усматривается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановлением от 23.11.2014 (вступившему в законную силу 17.12.2014) было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем в действиях привлеченного лица в силу пункта 2 части первой статьи 4.3 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, имеется, учитывая однородный характер правонарушения по оспариваемому постановлению (абзац второй пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), отягчающее ответственность обстоятельство, что правомерно было учтено при определении вида наказания.

Кроме того, учитывается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при вынесении постановления не оспаривало ни наличие правонарушения, ни назначенное ему административное наказание, в связи с чем применительно к положениям части 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол в отношении него не составлялся.

Вид наказания определен правильно, его размер (с учетом определенного вида наказания), является безальтернативным.

При таких обстоятельствах постановление от 11.03.2015 и решение от 14.04.2015 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № 18810010130000664599 от 11.03.2015 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 14.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесенные в отношении Коломиеца Н.А., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Лазарева