Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2017 (2-2877/2016;) ~ М-2836/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-145/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года                                                                     г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Медяного Э.В. к ПАО «Сбербанк России», Ставропольскому отделению № ПАО «Сбербанк России дополнительному офису № города Пятигорска, Ставропольскому отделению № ПАО «Сбербанк России дополнительному офису № города Кисловодска о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

Медяный Э.В. обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчику о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России» ничтожным.

В обоснование заявленных требований Медяный Э.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком заключен ипотечный кредитный договор №, согласно которому ему выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 14% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение садового домика и земельного участка.

В вязи с неисполнением им обязательств по данному кредитному договору, банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице заведующего дополнительным офисом № Пятигорского отделения № Сбербанка России А.С.А. и Медяным Э.В.. С него в пользу ОАО «Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на имущество, заложенное в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – на объекты недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 575 кв.м. и находящегося на нем садового домика кадастровый (условный номер) № под литером «А», расположенные по адресу: <адрес>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Медяный Э.В., исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил ипотечный кредитный договор со Сбербанком России № и получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 14.00% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были им получены лично и переданы Куксовой Е.Н., которая пообещала лично оплачивать кредит. Этим она ввела его в заблуждение, поскольку она лично собирала документы на выдачу кредита со своим знакомым по имени «Роман». ДД.ММ.ГГГГ она изготовила и передала в банк подложную справку о его доходах, копию трудового договора, в которых были указаны сведения не соответствующие действительности о его месте работы и доходах. После заключения кредитного договора в банке и проведенной в регистрационной палате сделки по купле-продаже, о передал все Куксовой Е.Н. Вместе с тем, Куксова Е.Н. использовала его как средство для реализации своего преступного умысла и не выполнила условий, на которых он согласился ей помочь. Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной и осуждена к лишению свободы по ст. 159 УК РФ, в том числе по данному кредитному договору. Потерпевшим по уголовному делу были признан ОАО «Сбербанк России», а истец он выступал в качестве свидетеля. Кредитный договор подписывался лично им, какого-либо приговора в отношении Куксовой Е.Н. за мошеннические действия в отношении него не имеется, потерпевшим по делу он не признавался.

Представитель ОАО (ПАО) «Сбербанк России» Алексеев С.А. иски не признал и суду пояснил, что при заключении кредитного договора №, истец Медяный Э.В. являлся полностью дееспособным лицом, самостоятельно принял решение о его заключении, был ознакомлен с условиями заключенного кредитного договора. Его доводы сводятся к тому, что Куксова Е.Н., после получения денежных средств от него и банке, перестала исполнять устную договоренность с ним о погашении кредита, чем и ввела его в заблуждение. Кроме того, истец потерпевшим по делу признан не был, потерпевшим являлся «Сбербанк России», которому и был причинен материальный ущерб, что установлено приговором Пятигорского городского суда.

Судом было направлено судебное получение о допросе третьего лица Куксовой Е.Н., отбывающей наказание в ФКУ ИК -7 УФСИН России по СК по существу иска.

Как следует из ее объяснений, она согласна с исковыми требованиями Медяного Э.В., указав, что Медяный Э.В. заключал кредитный договор в её присутствии и передал ей полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ей были необходимым для развития бизнеса. Указала на то, что своими действиями она ввела Медяного Э.В. в заблуждение относительного полученного кредита в банке. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Куксовой Е.Н.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела и доказательств, представленные сторонами, пришел к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, представленных ему Конституцией».

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы.

В соответствии со ст.ст.153,154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон (ч.3 ст. 154 ГК РФ).

Действительной может быть признана лишь сделка, в которой волеизъявление лица соответствует его воле.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Понятие оспоримой и ничтожной сделки установлено ст. 166 ГК РФ. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что вступившим в законную силу решениям Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице заведующего дополнительным офисом № Пятигорского отделения № Сбербанка России А.С.А. и Медяным Э.В.. С Медяного Э.В. в пользу ОАО «Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на имущество, заложенное в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – на объекты недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 575 кв.м. и находящегося на нем садового домика кадастровый (условный номер) № под литером «А», расположенные по адресу: <адрес>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Истец Медяный Э.В. в обоснование своих требований ссылается на то, что при заключении оспариваемого договора (кредита) он был введен в заблуждение Куксовой Е.Н., которая лично изготовила и представила банку подложную справку от ДД.ММ.ГГГГ о доходах на его имя и справку с места работы, в которой было указано, что он якобы работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сулейман» специалистом по наладке оборудования.

Однако не оспаривает факт личного подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов, истец предоставил в суд приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, согласно которому указанные договоры являлись предметом исследования.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, как следует из приговора Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим по данному уголовному делу является ОАО «Сбербанк России». Медяный Э.В. участвовал в деле в качестве свидетеля, потерпевшим признан не был. Доказательств того, что он был введен в заблуждение, либо Куксова Е.Н. обманным путем завладела его денежными средствами, (в том числе и приговор суда), при заключении оспариваемого договора, суду не представлено.

По мнению суда, заблуждение относительно природы сделки имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение и под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался. В данном случае истец Медяный Э.В., зная о возможных последствиях неисполнения условий кредитного договора и договора поручительства, действуя в здравом уме и при должной степени осмотрительности, добровольно заключил указанный договор.

Доказательств обратного истцом в судебное заседание не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении исковых требований Медяного Э.В. к ПАО «Сбербанк России», Ставропольскому отделению № ПАО «Сбербанк России дополнительному офису № города Пятигорска, Ставропольскому отделению № ПАО «Сбербанк России дополнительному офису № города Кисловодска о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья                                                                                             А.В. Коротыч