Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-514/2020 от 30.09.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года                                                                               г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретаре Каюмовой Г.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска УР Комиссаровой М.А.,

подсудимого ФИО11

защитника – адвоката Щеглова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Айдашарова ФИО12, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Айдашаров ФИО13 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время суток, но не позднее 06.35 час., у Айдашарова ФИО14 подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Айдашаров ФИО46 находясь в указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произвел пуск двигателя и проследовал на нем по улицам <адрес> и в 06.35 час. ДД.ММ.ГГГГ. был задержан сотрудниками полиции на проезжей части у <адрес>. При прохождении в 07.20 час. ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Айдашарова ФИО15 установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,82 мг/л).

В судебном заседании подсудимый Айдашаров ФИО16 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ. возле своего дома ремонтировал автомобиль с целью дальнейшей его продажи, в ходе этого употреблял спиртное. Затем решил проверить автомобиль, сел за руль и проехался на нем по улицам, в результате чего был задержан сотрудниками полиции. На месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, у него было установлено опьянение, с результатом согласился.

Суд считает возможным показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, положить в основу приговора, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не содержат, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными. Оснований полагать о самооговоре подсудимого суд не находит.

Так, наряду с признанием подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими показаниями свидетелей, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

    Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он работает в должности полицейского-водителя 5-й роты ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. заступил на дежурство в третью смену, осуществляли патрулирование в <адрес>. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ. около 06.30 час. в районе кафе «<данные изъяты> по адресу <адрес>, был замечен автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, водитель которого вел себя подозрительно, резко нажимал на педаль газа. Было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Проследовав за указанным автомобилем до <адрес>, остановили его около <адрес> 06.35 час. Из-за руля вышел мужчина, который представился, как Айдашаров ФИО25 У него имелись явные признаки опьянения, а именно, шаткая походка, изо рта исходил сильный запах алкоголя, речь невнятная. Сам Айдашаров ФИО17 пояснил, что в течение вечера употреблял алкогольные напитки. О данном происшествии было сообщено в дежурную часть ГИБДД. В последующем к ним подъехал экипаж ДПС № и Айдашаров ФИО18 был передан им для дальнейшего разбирательства (л.д.83-84).

    Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР, ДД.ММ.ГГГГ. заступил на дежурство совместно с ФИО7 на патрулирование в <адрес>. Из дежурной части ГИБДД МВД по УР им поступило сообщение, что по адресу <адрес>, сотрудники ППСП задержали автомобиль «<данные изъяты>» №, водитель которого имеет признаки опьянения. Прибыв по указанному адресу в 06.45 час., им был передан водитель задержанного автомобиля Айдашаров ФИО19 который имел явные признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи этим Айдашаров ФИО23 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, Айдашарову ФИО20 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии тех же понятых, на что Айдашаров ФИО22 согласился. У него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,82 мг/л. В связи с этим в отношении Айдашарова ФИО21. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Далее по базе ИЦ МВД по УР было установлено, что ранее Айдашаров ФИО24 уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем он был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства (л.д.88-89).

Показаниями свидетеля ФИО7, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.85-86).

    Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ около 06.45 час. он вышел из дома и неподалеку у <адрес> увидел автомобиль ДПС. К нему подошел один из сотрудников ДПС, который пояснил, что был задержан нетрезвый водитель, и попросил поучаствовать понятым. Также был остановлен еще один автомобиль, водителя которого – женщину – тоже попросили поучаствовать в качестве понятого. Их подвели к патрульному автомобилю, где сидел задержанный водитель. Рядом стоял автомобиль «<данные изъяты>». Задержанного водителя отстранили от управления транспортным средством, по данному поводу был составлен протокол, в котором все участники расписались. Затем в их присутствии задержанный водитель продул в алкотестер, трубочка которого сотрудником ДПС была распакована при них, и анализ показал какое-то значение, на данный момент не помнит его. Задержанный водитель согласился с показаниями алкотестера. После этого он (ФИО26) расписался в ленте с указанием анализа, а также в акте освидетельствования, и уехал (л.д.94-96).

Исследованные на основании ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия протоколы допросов свидетелей составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением им всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости.

Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетелей, суд отмечает, что они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий и дополняют друг друга. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимого у кого-либо из них судом не установлено. В связи с изложенным, показания свидетелей также могут быть положены в основу приговора, наряду с показаниями подсудимого.

Правдивость и достоверность показаний подсудимого и свидетелей также подкреплена исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что в действиях водителя Айдашарова ФИО27 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.18);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении Айдашарова ФИО28 от управления автомобилем «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № (л.д.19);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования Айдашарова ФИО29. на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него установлено состояние опьянения (л.д.21);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Айдашарова ФИО30 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.22);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-27);

        - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с участием свидетеля ФИО31 в ходе которой свидетель показал место, где был остановлен автомобиль под управлением Айдашарова ФИО32. (л.д.89-93).

Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость письменных доказательств у суда отсутствуют, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Таким образом, оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.

Судом установлено, что освидетельствование Айдашарова ФИО33 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При прохождении данного освидетельствования у Айдашарова ФИО34 установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,82 мг/л). Таким образом, согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, Айдашаров ФИО36. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом, Айдашаров ФИО35 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и на момент управления автомобилем предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок не истек, в связи с чем Айдашаров ФИО37 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенного, действия подсудимого Айдашарова ФИО38 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств преступления и личности подсудимого, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Айдашарова ФИО39 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Айдашаров ФИО40 ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, в том числе свидетелем ФИО9, показания которого (л.д.125) были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Совершение преступления впервые, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое заболевание, наличие у него малолетних детей – в силу п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ объяснения от 10.03.2020г. (л.д.97), данные Айдашаровым ФИО41 до возбуждения уголовного дела после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах преступления, суд признает явкой с повинной, что в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ также является смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства преступления, принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ с применением дополнительного наказания, предусмотренного законом в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения подсудимым наказания в виде обязательных работ (ч.4 ст.49 УК РФ), отсутствуют.

Поскольку суд не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью. Таким образом, суд считает необходимым назначить Айдашарову ФИО42 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а равно оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Айдашарова ФИО43. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении Айдашарова ФИО44 не избиралась, в отношении него применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Оснований для избрания подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты с учетом его имущественного и семейного положения на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Айдашарова ФИО45 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья                                                Емельянова Е.П.