Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2019 ~ М-296/2019 от 04.03.2019

№

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием истца Лекомцева Д.С.,

представителя истца Лекомцева Д.С. - Кустова А.В., допущенного на

основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лекомцева Д.С. к акционерному обществу «Спецмашмонтаж» о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда,

установил:

Лекомцев Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Спецмашмонтаж» о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что он с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал в АО «Спецмашмонтаж» по профессии электрослесарь-монтажник подземного горнопроходнического оборудования 4 разряда на основании трудового договора. Перед началом вахты <дата обезличена> он получил информацию от мастера бригады об отсутствии объемов работы. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> работодатель в связи с отсутствием объема работ не вызвал его на работу вахтовым методом, не произведя за указанный период времени выплату средней заработной платы за время вынужденного простоя, уведомлений о простое также не поступало. Истец просит взыскать с АО «Спецмашмонтаж» в его пользу среднюю заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 213 311, 79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Лекомцев Д.С. поддержал требования в полном объеме. В обоснование требований пояснил, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал в АО «Спецмашмонтаж» по профессии электрослесарь-монтажник подземного горнопроходнического оборудования 4 разряда на основании трудового договора. Работа осуществлялась вахтовым методом. Он работал в бригаде №.1. В период с 1 по 15 число каждого месяца они работали, а в период с 15 по 30, 31 число отдыхали, при этом, день выхода на работу мог сдвигаться на 1-2 дня. Рабочее время – 11 часов, из них 1 час обеденный перерыв. В конце ноября 2017 он решил узнать о том, когда начинается вахта, при этом, предварительно позвонил непосредственному руководителю Опарину, от которых узнал о том, что работы нет, в связи с чем, приезжать на рабочее место не нужно, поскольку заказчик работ не оплатил работы, также сообщили, что о вызове на работу будет сообщено дополнительно. Он готов был приступить к работе в любое время. Он с другими работниками своей бригады Бондарь, Брук звонили периодически через каждые два-три дня узнавали про ситуацию с работой и слышали один и тот же ответ. В этот же период представитель работодателя предложил ему написать заявление без сохранения заработной платы на месяц, от написания которого он отказался. Затем еще раз предлагали написать подобное заявление, указывая, что, если он не подпишет, то будет уволен, однако, он вновь отказался. Поскольку он не работал и не получал заработную плату, он, чтобы содержать семью вынужден был искать подработки, позже попросил у работодателя заверенную копию трудовой книжки для подыскания другой работы. Какой-либо другой работы в этот период, командировку ему не предлагали. Уведомлений о простое за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не поступало, заработная плата не выплачивалась, в связи с чем, он и его семья, в том числе трое несовершеннолетних детей и супруга, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком, остались без средств к существованию, у него имеются обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги, которые необходимо исполнять надлежащим образом. В указанный период он получал два перечисления от АО «Спецмашмонтаж», однако, данные суммы никоим образом не соотносились с размером заработной платы, которую он получал ранее, сумма в размере 790, 56 руб. учтена им при расчете суммы, которую он просит взыскать с ответчика, сумму в размере 2 083, 38 руб., которую он получил в феврале 2019, он не учел, не возражает, если суд при расчете суммы учтет данную выплату. В мае 2018 ему позвонил представитель работодателя, предложил командировку, на которую он согласился, выехал в командировку, затем был уволен из АО «Спецмашмонтаж» по истечении срока действия трудового договора. Попыток узнать о том, где он находится, предложений выйти на работу в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ни в устной, ни в письменной форме ему от работодателя в спорный период не поступало, несмотря на то, что все данные – место жительства, номер телефона у работодателя имелись. Самостоятельно приехать на работу и приступить к обязанностям он не имел возможности, поскольку имелся трехступенчатый пропускной режим, без оформления соответствующих пропусков работодателем, он бы не смог попасть на непосредственное место работы. Истец просит взыскать с АО «Спецмашмонтаж» в его пользу заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 214 102 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В иске размер заработной платы указан им ошибочно, расчет изготовлен на сумму 214 192 руб. 35 коп.

Представитель истца Лекомцев Д.С. - Кустов А.В. поддержал доводы истца, просил удовлетворить исковые требования Лекомцева Д.С. в полном объеме. Также пояснил, что расчет заработной платы производился следующим образом. Складывался доход истца по справкам формы 2-НДФЛ с кодом 2000, также из графиков выходов на вахту и расчетных листков на имя <ФИО>1, который работал в одной бригаде с истцом в один и тот же период, было рассчитано общее количество отработанных истцом часов, затем выводился среднедневной заработок, который умножался на количество рабочих часов по графику, не оплаченных работодателем за период с декабря 2017 по апрель 2018.

Представитель ответчика АО «Спецмашмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридического лица, по электронной почте, что подтверждается распечаткой, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрения дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела не предоставил.

Судом, с учетом мнения истца, его представителя, определено рассмотреть данное гражданское дело в соответствие со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работникам в полном размере причитающуюся заработную плату.

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод- это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

<дата обезличена> между Лекомцевым Д.С. и АО «Спецмашмонтаж» заключен срочный трудовой договор, согласно приказу о приеме работника на работу и срочного трудового договора. Как пояснил истец, его экземпляр трудового договора утрачен.

Вместе с тем, факт трудоустройства Лекомцева Д.С. в АО «Спецмашмонтаж» подтверждается также записью в трудовой книжке, заверенной АО «Спецмашмонтаж» и справками формы 2-НДФЛ с печать указанной организации.

Лекомцев Д.С. принят в АО «Спецмашмонтаж» электрослесарем-монтажником подземного горнопроходческого оборудования 4 разряда на участке №1 в п. Кытлым. Как следует из раздела 5 вышеуказанного срочного трудового договора рабочее время и время отдыха регулируются графиком работ на вахте.

Доказательств обратного со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

В соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ в ОАО «Спецмашмонтаж» (Приложение № 8 Коллективному договору ответчика) вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и междусменного отдыха (п. 1.5), продолжительность вахты определяется графиками выходов работников на вахту, но не может превышать одного месяца (п. 1.8), доставка работников на вахту осуществляется от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта (п. 2.4).

Лекомцев Д.С. работал в бригаде 2.1, с графиком выходов на вахту в 2017-2018 годах ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Как установлено в судебном заседании в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> Лекомцев Д.С. не исполнял трудовую функцию по независящим от него как от работника причинам.

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, приходит к выводу, что истец с <дата обезличена> по <дата обезличена> был лишен возможности трудиться в связи с непредставлением ему работодателем работы, согласованной сторонами в трудовом договоре.

Представитель ответчика доказательств в подтверждение факта неявки работника по неуважительным причинам не предоставил.

Оснований не доверять пояснениям истца Лекомцева Д.С. относительно причин невыхода на работу на участок №1 п. Кытлым у суда не имеется, его пояснения не опровергнуты стороной ответчика и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>2 показал, что работал на предприятии ответчика на участке №1 в п. Кытлым в одной бригаде с истцом. В ноябре 2017 года он находился в отпуске. На работу в п. Кытлым он добирался на собственном транспорте. Самостоятельно попасть на объект они не могли, поскольку работодателем им выдавались пропуска, при этом был трехступенчатый контроль при проходе к месте работы. В конце ноября 2017 он позвонил Опарину, чтобы узнать, когда выезжать на вахту. Тот пояснил, что на вахту с <дата обезличена> приезжать не надо, что о вызове на работу будет сообщено дополнительно. Затем он еще звонил несколько раз, по телефону предлагали ожидать вызова на работу, также предлагали написать заявление без сохранения заработной платы, от написания которого он отказался. <дата обезличена> ему предложили командировку в г. Мирный, от которой он отказался. До этого никаких предложений от работодателя о выходе на работу, о командировках не поступало. Причин невыхода на работу было именно изъявление работодателя, а не их как работников, они готовы были приступить к работе сразу по сообщению о начале вахты. Затем он был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора.

Свидетель <ФИО>3 дал в суде аналогичные показания.

Показания допрошенных свидетелей подтверждают пояснения истца о не предоставлении ему работы ответчиком в соответствии с условиями трудового договора.

При этом, представителем ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер, направленных на выяснение местонахождения работника с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Представленные сторонами расчеты, подлежащей взысканию средней заработной платы, не соответствуют ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при работе вахтовым методом рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Таким образом, законодателем при вахтовой организации работы допускается существование дней отдыха в пределах учетного периода, которые не исключаются из расчетного периода.

В перечне компенсаций, предусмотренных ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата междувахтового отдыха не поименована, в связи с чем, не носит компенсационный характер.

Из положений ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что время недоработки по вине работодателя оплачивается в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному им времени.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В настоящее время действует Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое утверждено Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

В п. 13 указанного Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

При вахтовом методе работы применяется суммированный учет рабочего времени и соответственно при расчете используется средний часовой заработок.

Истец и его представитель предоставили расчет заработной платы, подлежащий взысканию с работодателя в пользу истца за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, согласно которому заработная плата составляет 214 102 руб. 35 коп.

Как указывает истец, основываясь на графиках выходов на вахту в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года, в декабре 2016 года отработано 143 часа, в январе 2017 года - 110 часов, в феврале 2017 года – 121 час, в марте 2017 – 154 часа, в апреле 2017 – 154 часа, в мае 2017 года – 165 часов, в июне 2017 года – 132 часа, в июле 2017 года – 154 часа, в августе и частично в сентябре 2017 года истец находился в отпуске, в сентябре 2017 года – 99 часов, в октябре 2017 года – 165 часов, в ноябре 2017 года – 154 часа, всего 1 551 час.

Из справок формы 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы следует, что за период с декабря 2016 по ноябрь 2017 сумма дохода истца с кодом 2000 составила 479 190 руб. 18 коп.

Следовательно, среднечасовая заработная плата истца за период, предшествующий спорному периоду, а именно, с декабря 2016 по ноябрь 2017 составит 308 руб. 95 коп. (479 190, 18 руб./1551 час.)

Из графиков выхода на вахту в период с декабря 2017 по апрель 2018 указано, что количество часов – нормы рабочего времени по графику бригады 2.1 за декабрь 2017 года составило 132 часа, за январь 2018 – 121 час, за февраль 2018 – 143 часа, за март 2018 – 154 часа, за апрель 2018 – 143 часа, всего 693 часа.

Поскольку иных документов, из которых можно было бы применить иное количество часов, ответчиком не предоставлено, суд для расчета применяет именно указанное количество часов - 693.

Таким образом, заработная плата истца за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит 214 102 руб. 35 коп. (693 часа х 308, 95 руб.).

Вместе с тем, в вышеуказанный период истцом были получены от ответчика следующие суммы - 790 руб. 56 коп. по справке 2-НДФЛ за декабрь 2017 и 1 083 руб. 38 коп. за февраль 2019.

Указанные суммы подлежат исключению из общей суммы заработной платы, подлежащей взысканию с АО «Спецмашмонтаж» в пользу Лекомцева Д.С..

Следовательно, заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Лекомцева Д.С., за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит 211 145 руб. 03 коп.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, длительность нарушения защищаемого права, степень вины работодателя, характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 руб., учитывая переживания в части необходимости содержать семью, в том числе троих несовершеннолетних детей, невозможности исполнения своих обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, лишении определенного уровня обеспеченности, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, значимости защищаемого права.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Спецмашмонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 611 руб. 45 коп., из них: 5 311 руб. 45 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 139, 155, 237 Трудового кодекса Российской Федерации ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лекомцева Д.С. к акционерному обществу «Спецмашмонтаж» о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Спецмашмонтаж» в пользу Лекомцева Д.С. средний заработок за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 211 145 руб. 03 коп. за вычетом сумм, подлежащих удержанию, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего взыскать 216 145 (двести шестнадцать тысяч сто сорок пять) руб. 03 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Спецмашмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 611 руб. 45 коп.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья         (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 24.04.2019.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач