Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-289/2018 от 13.07.2018

Дело № 1-289/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого Солгалова С.С.,

защитника в лице адвоката Звягинцевой Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Д.,

при секретаре судебного заседания Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

Солгалова Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,

судимого приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «б, в» части 2 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселения; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158, Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у Солгалова С.С., находящегося на территории «Андреевского собора» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Солгалов С.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через приоткрытую входную дверь незаконно проник в гараж, расположенный на территории «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, со стола тайно похитил принадлежащий Д. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy core 2», стоимостью 7000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей для Д. материальной ценности. После чего, завладев похищенным, Солгалов С.С. с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Д. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Солгаловым С.С. было изъявлено желание воспользоваться предоставленным ему правом ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый Солгалов С.С. в присутствии защитника Звягинцевой Е.С. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Ишниязова Ю.В. в судебном заседании не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Д. в судебном заседании также пояснил, что против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке возражений не имеет, ущерб ему погашен в полном объеме, претензий материального и морального характера он также к подсудимому не имеет и просит Солгалова С.С. строго не наказывать.

Адвокат заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что Солгалов С.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Солгалова С.С. суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По отношению к совершенному преступлению суд признает подсудимого Солгалова С.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, а также в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Солгалов С.С. получал консультативно-лечебную помощь ГБУЗ СК «<данные изъяты>», диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. 111).

Вместе с тем, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская <данные изъяты> 1» от ДД.ММ.ГГГГ №, Солгалов С.С. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент преступления <данные изъяты>.

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера Солгалов С.С. не нуждается (л.д. 77-79).

Суд считает, что комиссия квалифицированных экспертов-психиатров правильно определила психическое состояние подсудимого, поскольку их выводы основаны на полном и всестороннем изучении и обследовании личности Солгалова С.С. и, поскольку в судебном заседании не выявлено обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение состояние психического, либо физического здоровья Солгалова С.С., суд не находит оснований к применению в отношении него принудительных мер медицинского характера.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Солгалова С.С., по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, что получал консультативно-лечебную помощь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «<данные изъяты>», диагноз: «<данные изъяты>», а также с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие указанных выше заболеваний, а также мнение потерпевшего Д. о назначении менее строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Солгалову С.С. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку Солгалов С.С. совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления, совершенного Солгаловым С.С., на менее тяжкую в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется. Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Солгалова С.С. невозможно без изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, поскольку признает, что такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым.

Определяя размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовное-процессуального кодекса Российской Федерации, установлены смягчающие наказания обстоятельства, а также что санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы до 5 лет, с учетом норм части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальный размер наказания за указанное преступление не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В силу требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений указанной нормы закона, срок наказания за совершенное преступление при наличии рецидива не может быть менее 1 года 8 лет лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание весь объем смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным наказание Солгалову С.С. назначить с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ниже одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также считает возможным не назначать Солгалову С.С. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данного дополнительного вида наказания.

Несмотря на то, что Солгаловым С.С. совершено преступление средней тяжести, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит, считая невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд с учетом требований пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в действиях Солгалова С.С. рецидива преступлений согласно части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, то обстоятельство, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Солгалова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Солгалову Сергею Сергеевичу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Солгалову Сергею Сергеевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Солгалову Сергею Сергеевичу в срок отбытия наказания период нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с Солгалова Сергея Сергеевича не подлежат.

Вещественное доказательство: диск с записью с камер видеонаблюдения, где фиксируется вход с гараж, расположенный на территории «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко