Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2010 от 28.07.2010

Дело №11-143/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2010 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.

с участием секретаря судебного заседания –  Жидкиной Н.Н.,

истца Писарева А.Б.,

его представителей Пазухина К.А., Наумкиной В.Н., представивших доверенность от 19.04.2010г. №1161,

представителя ответчика ООО «Домоуправление №22» Панюшкина Н.А., представившего доверенность от 01.06.2010г. №01/10,

представителя ответчика ООО «Саранский расчётный центр»  Шабаловой Н.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Писарева Алексея Борисовича на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Писарева Алексея Борисовича к ООО «Домоуправление №22» и ООО «Саранский расчётный центр» о признании не подлежащей начислению суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги,

                                                установил:                  

Писарев А.Б. обратился к мировому судье с иском к ООО «Домоуправление №22» и ООО «Саранский расчётный центр» о признании не подлежащей начислению суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Указал, что является собственником квартиры по адресу: г. Саранск, .... В счёте-извещении на оплату ЖКУ за май 2009 года по строке 8.1 «Электроснабжение жилого помещения» был произведён перерасчёт за потреблённую электроэнергию на сумму 21 679 рублей 13 копеек, общая сумма к оплате данной строки указана - 21 841,97 руб. Считает начисление данной суммы незаконным. ООО «Домоуправление №22» наделено правом управления многоквартирным домом №... по ул. ... г. Саранска по договору управления с 01.07.2008г. ООО «Домоуправление №22» не обосновало, за какой период начислена указанная сумма, является ли эта сумма перерасчётом либо начислена к оплате за оказанные услуги по тарифам.

В связи с чем просил признать не подлежащей начислению сумму оплаты за жилищно-коммунальные услуги за май 2009 года в размере 21 670 рублей 13 копеек. Взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 08.06.2010г. иск Писарева Алексея Борисовича к ООО «Домоуправление №22» и ООО «Саранский расчётный центр» о признании не подлежащей начислению суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги был оставлен без удовлетворения.

 В апелляционной жалобе Писарев А.Б. указал, что с решением мирового судьи не согласен, считает его вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением норм материального права.

В счёте-извещении за май 2009г. был произведён перерасчёт электроснабжения жилого помещения, начислено за потреблённую электроэнергию 21 670 рублей 13 копеек. ООО «Домоуправление №22» и ООО «Саранский расчётный центр» несмотря на неоднократные к ним обращения так и не пояснили, из каких именно сумм складывается указанная сумма. В ходе рассмотрения дела он пояснял мировому судье, что в журнале учёта потребления электрической энергии по адресу: г. Саранск, ..., представленном ответчиком, на стр.14 ни он, ни его супруга, ни проживающие с ними дети не расписывались и не подтверждали указанные там сведения. Каким образом в апреле 2009г. ответчик получил доступ к квартире истца и чья стоит подпись в журнале показаний приборов учёта, непонятно. Сам журнал и порядок ведения в нём показаний вызывают сомнения в его достоверности и допустимости в качестве доказательств – начат он был в феврале 2009г., тогда как ООО «Домоуправление №22» было наделено правом на управление многоквартирным домом с 01.07.2008г. Ссылка судьи на указание МП «ДЕЗ ЖКХ Ленинского района» о производстве перерасчётов неправомерна, так как данная организация никогда не являлась управляющей компанией по отношению к жилому дому №... по ул. ....

Просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании истец Писарев А.Б. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил её удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представители истца Пазухин К.А., Наумкина В.Н. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили её удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Пазухин К.А. представил письменные объяснения, где указал, что судья необоснованно сослался на постановление Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», данное постановление не применялось 01.07.2003г., то есть с даты, когда ответчик сделал перерасчёт платежей. Ответчик перерасчёт суммы начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги сделал на том основании, что у него появились сведения о показаниях прибора учёта, с применением начальных показаний прибора учёта в размере «0».

В счётчике, который использовал истец, указаны первоначальные показания: 1 тариф 5840, 2 тариф 3185, а всего 9025 квт/ч. Ответчик при своём перерасчёте вёл расчёт при показаниях прибора учёта с «0», но реально показания прибора учёта велись с цифры «9025», учитывая тариф 0,82 руб., получается сумма, которую необходимо исключить из расчёта – 7400,5 руб. Таким образом сумма, подлежащая доначислению, составит 6601,03 руб. Сумма в 7400,5 руб. не подлежит начислению по строке «электроснабжение жилого помещения» по состоянию за период с 01.07.2003г. по 01.05.2009г. Общая сумма оплаты, подлежащая начислению за ЖКУ по строке «электроснабжение жилого помещения» по адресу места жительства истца составит за период с 01.07.2003г. по 01.05.2009г. 14001,53 руб.

Кроме того, сумма 6601,03 руб. сложилась за период с 01.07.2003г. по 01.05.2009г. с нарушением срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление №20» Панюшкин Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Саранский расчётный центр» Шабалова Н.П. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 08.06.2010г. незаконным и подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что истец Писарев А.Б. проживает и зарегистрирован по адресу: г. Саранск, ... л.д.6, 8).

Согласно счёту на оплату ЖКУ за май 2009г. по услуге «электроснабжение жилого помещения» кв.№... д.№... по ул. ... г. Саранска был произведён перерасчёт, в результате которого начислено к оплате за данную услугу 21670 рублей 13 копеек л.д.7). Данные сведения подтверждаются также начислениями за 2009 год по лицевому счёту №... л.д.12, 36) из которых следует, что всего за 2009 год по кв.№... д.№... по ул. ... г.Саранска начислено 7006,63 рубля платы за электроэнергию, в том числе доначислено с учётом перерасчёта в мае 21813,3 рублей, а всего 20586,6 рублей.

Согласно сообщению директора ООО «Домоуправляющая компания №...» на имя директора ООО «Саранский расчётный центр» от 30.04.2009г., по адресу: г. Саранск, ... старый счётчик №... с показаниями 6058 на 01.07.2003г. заменён на однофазный двухтарифный счётчик №... с показанием 0-дневное, 0-ночное на 01.07.2003г. и с показанием 14017-дневное и 15463-ночное на 13.04.2009г. л.д.19).

При этом из гарантийного талона счётчика электрической энергии Меркурий-200-02 заводской №..., предоставленного истцом, следует, что данный счётчик 20.09.2002г. был реализован ООО «...». Повторная продажа электросчётчика Меркурий-200-02 №... состоялась 17.07.2003г., когда данный счётчик был продан ООО «...» истцу Писареву А.Б. В гарантийном талоне указаны показания по тарифам счётчика на момент повторной продажи: 1 тариф 5840, 2 тариф 3185.

Свидетель гр. Б. суду пояснил, что работает в ООО «...» в г. Саранске. Организация занимается продажей индивидуальных приборов учёта электроэнергии. Так, 20.09.2002г. ими был продан счётчик «Меркурий-200-02», но данный счётчик не устроил покупателя и был возвращён обратно в их организацию. Они обязаны были принять товар. Так как счётчик использовался, то на нём были показания, по 1 тарифу 5840, по 2му 3185. Данные показания ими не обнулялись, так как это очень сложная процедура, счётчик нужно доставить на завод – изготовитель, где будет меняться программа, заложенная в счётчик. В связи с чем они продали счётчик повторно 17.07.2003г. и в гарантийном талоне указали, что счётчик продан не с «нулевыми» показаниями и отразили показания, с которыми он продавался.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг граждан утверждается Правительством РФ.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от 08.06.2010г. является необоснованным, так как в нём указано, что в 2003 году в квартире истца был установлен новый электросчётчик №... с показаниями – 0.

В судебном заседании на основании письменных доказательств, в частности гарантийного талона на счётчик и показаний свидетеля, было установлено, что истец купил и 01.07.2003г. установил в своей квартире счётчик электроэнергии №.... При этом показания на счётчике были не нулевые, а по тарифу 1 -5840, по тарифу 2 -3185. При этом в электронном журнале учёта электроэнергии и в письме директора ООО «Домоуправляющая компания 22» в ООО «Саранский расчётный центр» было неверно отражено, что установлен счётчик с нулевыми показаниями. В связи с чем тот расход электроэнергии, который был отражён в показаниях счётчика на момент его установки, был ответчиками полностью приписан истцу и с учётом этого в мае 2009г. был произведён перерасчёт платы за электроэнергию.

Учитывая, что показания счётчика истца на 01.07.2003г. составили в сумме 9025 кВт (5840 + 3185) и применялся тариф 0,82 руб/кВт, то сумма, которую необходимо исключить из перерасчёта, составит:

9025 кВт х 0,82 руб/кВт = 7400,5 рублей.

Данная сумма не подлежит начислению за жилищно-коммунальные услуги по строке «электроснабжение жилого помещения» по состоянию за период с 01.07.2003г. по 01.05.2009г.

В то же время, суд не учитывает тот довод представителя истца, что сумма 6601,3 руб. сложилась за период с 01.07.2003г. по 01.05.2009г. с нарушением срока исковой давности. Исковая давность не может распространяться на правоотношения по оплате электроэнергии за жилое помещение, так как данные правоотношения носят длящийся характер, начисление платы за электроэнергию происходит непрерывно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, по делу следует вынести новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования Писарева А.Б. к ООО «Домоуправление №22», ООО «Саранский расчётный центр», а именно, признать не подлежащей начислению сумму оплаты за жилищно-коммунальные услуги за май 2009 года в размере 7400 рублей 50 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Писарева Алексея Борисовича к ООО «Домоуправление №22» и ООО «Саранский расчётный центр» о признании не подлежащей начислению суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Писарева Алексея Борисовича к ООО «Домоуправление №22» и ООО «Саранский расчётный центр» о признании не подлежащей начислению суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Признать не подлежащей начислению сумму оплаты за жилищно-коммунальные услуги за май 2009 года по кв.№... д.№... по ул. ... г. Саранска в размере 7400 (семь тысяч четыреста) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Писарева Алексея Борисовича отказать.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина