Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3425/2013 ~ М-2765/2013 от 29.03.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2013 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Пашановой О.В.,

с участием представителя истца Татаренко ФИО9 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Галаниной ФИО10., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3425/2013 по иску Елфимовой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», к Каховскому ФИО12 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 69894, 73 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.; с ответчика Каховского ФИО13 - сумму убытков в размере 100093,34 руб.; расходы на оплату услуг по оценке в размере 3500 руб.; расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.; расходы по оплате телеграммы-уведомления о проведении экспертизы в размере 291,05 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3271,87 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Каховского ФИО14 автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Новикова ФИО15. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан Каховский Ю.Н., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика Каховского ФИО16 застрахована в ООО «<данные изъяты> по полюсу №. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «<данные изъяты> выплатил страховое возмещение в размере 50105,27 руб. Для восстановления автомобиля этой суммы недостаточно. Истец обратилась в ЗАО «<данные изъяты> для проведения экспертизы. Согласно отчету № ЗАО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 220093,34 руб., с учетом износа – 161417,96 руб. Ответчик ООО «<данные изъяты>» должен возместить ущерб в размере 69849,73 руб. Оставшуюся сумму, необходимую для восстановления автомобиля, в размере 100093,34 руб. (220093,34 – 120 тыс. руб.) следует взыскать с ответчика Каховского ФИО17. На проведение оценке ущерба от ДТП истцом затрачено 3500 руб., за телеграммы-уведомления Каховского ФИО18 о проведении экспертизы – 291,05 руб. Истец оплатила сумму в размере 15000 руб. за услуги представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Малышева ФИО19., Новиков ФИО20., ФГБУ <данные изъяты>».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, ответчик Каховский ФИО21., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом. Истец, третьи лица Новиков ФИО22., ФГБУ <данные изъяты> направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Причины неявки ответчика Каховского ФИО23., третьего лица Малышевой ФИО24. суду не известны.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что страховую выплату истцу произвели. Потерпевшему ФГБУ <данные изъяты> выплатили 17999 руб., по условиям мирового соглашения обязаны выплатить ещё 10153 руб.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Гражданская ответственность ответчика Каховского ФИО25., которая может наступить вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, застрахована третьим лицом Малышевой ФИО26. у ответчика ООО «<данные изъяты> (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> ответчик Каховский ФИО27 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не пропустил автомобиль, движущийся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки, модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением истца, который после столкновения отлетел на автомобиль марки, модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий третьему лицу ФГБУ <данные изъяты>, и под управлением третьего лица Новикова ФИО28. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Каховский ФИО29 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. Автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем. Ответчик ООО «<данные изъяты>» дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признал, составил Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исчислил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, 50105,27 руб.; составил Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исчислил размер страхового возмещения, подлежащего выплате третьему лицу ФГБУ <данные изъяты>, 17790 руб. Кроме этого, Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского АО г. Тюмени утвердил мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО «<данные изъяты>» обязался выплатить третьему лицу ФГБУ <данные изъяты> дополнительно 10153 руб. Истцу страховое возмещение в размере 50105,27 руб. ответчик выплатил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с размером ущерба, исчисленным ответчиком ООО «<данные изъяты>», не согласна. Право истца на оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ответчиком в рамках настоящего гражданского дела, предусмотрено ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательность определенной им величины стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрена. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых частей составляет 161417,96 руб. В подтверждении размера выплаченного истцу страхового возмещения в размере 50105,27 руб., ответчик предоставил суду Экспертное заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>». При оценке предоставленных суду двух отчетов величины стоимости объекта оценки суд исходит из следующего. В нарушении п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты> не содержит сведений о наименовании региона, средняя стоимость запасных частей АМТС и средняя стоимость нормированного часа работы на СТО в котором, использовались при составлении заключения. Эксперт ЗАО «<данные изъяты>» при составлении Отчета использовал данные о стоимости запасных частей, нормо-часе ремонтных работ станций технического обслуживания, расположенных в <адрес> (по месту урегулирования убытков, жительства истца). Представленный истцом Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты> составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению независимой экспертизы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>». Сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 161417,96 руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб. /ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/. Ответчик ООО <данные изъяты>» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 50105,27 руб., а также произвел выплату третьему лицу ФГБУ <данные изъяты> страхового возмещения в размере 17790,99 руб., обязался выплатить недостающего страхового возмещения 10153 руб., всего 27943,99 руб. Истец вправе требовать от ответчика ООО «<данные изъяты>» выплату страхового возмещения в размере 120 тыс. руб. Недоплаченное ответчиком ООО «<данные изъяты>» истцу страховое возмещение составляет 69894,73 руб. Требования истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты> страховое возмещение в размере 69894,73 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 220093,34 руб. Разница между страховым возмещением (120 тыс. руб.) и фактическим размером ущерба (220093,34 руб.) составляет 100093,34 руб. Право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, под которым понимается право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничение права потерпевшего на полное возмещение убытков противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков. Необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Требования истца о взыскании с ответчика Каховского ФИО30. в возмещение убытков 100093,34 руб. подлежат.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты> страховое возмещение удовлетворено судом в сумме 69894,73 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 34947,37 руб.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются Договорам об оказании юридических услуг 17/13 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования суд удовлетворил частично. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 15 тыс. руб. является разумной ко взысканию с ответчиков. С ответчика ООО «<данные изъяты> следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., с ответчика ФИО2 – 9000 руб., что соответствует принципу пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца на проведении экспертизы 3500 руб. подтверждаются квитанцией №. Расходы истца по оплате телеграммы – уведомления 291,05 руб. – телеграммой, кассовым чеком. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаны судом необходимыми, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ с обеих ответчиков. Расходы по оплате телеграммы- уведомления подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в размере 116,42 руб., с ответчика Каховского ФИО31. – 174,63 руб. Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты> в размере 1400 руб., с ответчика Каховского ФИО32. - в размере 2100 руб. Государственная пошлина при цене иска 100093,34 руб. составляет 3201,87 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Каховского ФИО33. в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей освобожден, то государственная пошлина в размере 2296,84 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения в размере 69894,73 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты> в силу ст. 103 ГПК РФ в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьёй 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Елфимовой ФИО34 страховое возмещение в размере 69894 рубля 73 копейки, штраф в размере 34947 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1400 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 116 рублей 42 копейки, всего 112358 рублей 85 копеек.

Взыскать с Каховского ФИО35 в пользу Елфимовой ФИО36 в возмещение убытков 100093 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 175 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3201 рубль 87 копеек, всего 114570 рублей 84 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 2296 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 28 мая 2013 года.