Постановление по делу № 1-136/2020 от 06.04.2020

Дело № 1-136/2020 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

законного представителя потерпевшей ФИО1 – Потерпевший №1,

защитника - адвоката ФИО7,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей двух детей 2006 года рождения и 2016 года рождения, работающей заместителем начальника отдела цен в АО ОДК «<адрес>», не военнообязанной, не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем «RENAULT SANDERO STEPWAY», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по 1 км автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург - <адрес> в направлении автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург, совместно с несовершеннолетним пассажиром ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые требуют от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявила невнимательность к данной дорожной обстановке, не учла дорожных условий в виде наледи на дорожном полотне, изгиба автодороги влево, а также двигалась со скоростью не менее 55 км/ч, которая не обеспечивала ей безопасность дорожного движения. В результате чего ФИО2 нарушила требования п. 1.5 Правил дорожного движения, создала опасность для движения, выехала на правую обочину по ходу своего движения, после чего съехала в правый кювет и допустила опрокидывание управляемого ею автомобиля «RENAULT SANDERO STEPWAY», государственный регистрационный знак № регион.

В результате неосторожных действий ФИО2, связанных с нарушением указанных Правил дорожного движения, несовершеннолетней ФИО1 была причинена тупая сочетанная травма тела в виде закрытой травмы живота с разрывом мочевого пузыря, разрыва крестцово-подвздошного сочленения слева, перелома тела левой подвздошной кости без смещения, паравезикальной урогематомы, гемоперитонеума, ушибов мягких тканей лица, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании законный представитель потерпевшей ФИО1 – Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Пояснил, что они примирились, ФИО2 загладила причиненный вред путем принесения извинений, осуществляет уход за ФИО1, претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая ФИО2 ходатайство законного представителя потерпевшей поддержала. Просила уголовное дело прекратить за примирением сторон. Пояснила, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Она примирилась с потерпевшей, принесла свои извинения, осуществляет уход за дочерью ФИО1 Основания и последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник ФИО7 ходатайство законного представителя потерпевшей поддержал, просил прекратить дело за примирением сторон, так как все условия, предусмотренные законом, соблюдены.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 не судима, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуются исключительно с положительной стороны, из образовательных учреждений, которые посещают дети ФИО2, она также характеризуется положительно. До судебного разбирательства подсудимая добровольно загладила причиненный потерпевшей стороне вред путем принесения извинений, осуществления ухода за несовершеннолетней ФИО1, и такого возмещения потерпевшая сторона считает достаточным, материальных претензий к ФИО2 со стороны законного представителя потерпевшей нет.

Суд удостоверился, что между подсудимой и законным представителем потерпевшей достигнуто примирение.

Подсудимая ФИО2 согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство законного представителя потерпевшей и уголовное дело по заявленному основанию прекратить.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «RENAULT SANDERO STEPWAY», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – подлежит возвращению законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство законного представителя потерпевшей ФИО1 – Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «RENAULT SANDERO STEPWAY», государственный регистрационный знак № регион, - возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД59RS0№-84