Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2640/2022 ~ М-2222/2022 от 21.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре Козловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело по исковому заявлениюПавлюкова А. В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ООО «Евросервис» о признании недействительным протокола общего собрания собственниковпомещений в многоквартирном доме, расторжении договора на управление многоквартирным домом и аннулировании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Павлюков А. В. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ООО «ЕВРОСЕРВИС» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расторжении договора на управление многоквартирным домом и аннулировании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивировав заявленные требования тем, что Департамент управления имуществом г.о. Самара, являясь наймодателем жилого помещения, не уведомил истца, являющегося нанимателем данного помещения по договору найма, о смене управляющей компании с УК «Вип-Сервис» на – ООО «ЕВРОСЕРВИС», чем нарушил права истца. О смене управляющей компании истцу стало известно после завершения обучения в ВУЗе <адрес> и возвращении в <адрес> по месту жительства в <дата> года при получении квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. За период исполнения ООО «ЕВРОСЕРВИС» обязанностей управляющей компании Павлюкову А.В. была начислена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 3594,51 рубля, которая, по мнению истца, подлежит списанию, как начисленная необоснованно.

Основываясь на вышеизложенном, Павлюков А.В. просит суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым утверждено решение о выборе управляющей компании ООО «ЕВРОСЕРВИС»; расторгнуть договор на управление многоквартирным домом, заключенный с ООО «ЕВРОСЕРВИС» и аннулировать задолженность Павлюкова А.В. перед ООО «ЕВРОСЕРВИС» по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3594,51 рубля.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд на основании статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между Департаментом управления имуществом г. о. Самара (Наймодатель) и Павлюковым А.В. (до перемены имени – Лысенко А.В.) (Наниматель) заключен Договор найма жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда, по условиям которого наймодатель передал нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение – квартиру, общей площадью 34,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем с правом оформления регистрации по месту жительства.

При обращении в суд истцом Павлюковым А.В. было заявлено требование о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым утверждено решение о выборе управляющей компании ООО «ЕВРОСЕРВИС», с указанием на то, что истцу не известно о принятии такого решения и о проведении общего собрания, поскольку в период смены управляющей компании с УК «Вип-Сервис» на – ООО «ЕВРОСЕРВИС» он проживал в <адрес>, где проходил обучение в ВУЗе.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что он не был уведомлен наймодателем – Департаментом управления имущества г.о. Самара о принятии наймодателем участия при проведении общего собрания, на котором решался вопрос о смене управляющей компании, и выражения им своего мнения относительно поставленного на разрешение собрания вопроса смены управляющей компании.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств обращения в управляющую компанию, либо к наймодателю с заявлением о предоставлении нанимателю квартиры сведений о проведении общего собрания.

По запросу суда Государственной жилищной инспекцией <адрес> предоставлен оригинал протокола от <дата> общего собрания собственников помещений, проходившего в очно-заочной форме в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>,со всеми приложениями по выбору управляющей организации ООО «ЕВРОСЕРВИС».

Из содержания Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что в период с <дата> по <дата> было проведено в очно-заочной форме общее собраниесобственников помещений МКД; инициатором проведения общего собрания явилась Курбатова Е.П.; общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 4000,20 кв.м, общее количество собственников помещений в МКД – 107, общая площадь помещений в МКД, принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическим лицам, участвующим в общем собрании, составляет 3297,40 кв.м, что составило 82% голосов; кворум при проведении собрания имелся; общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания, среди которых были вопросы о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией – ООО «УК «ВИП-КОИСЕРВИС», о выборе способа управления МКД – управляющая организация и о выборе управляющей организации – ООО «ЕВРОСЕРВИС», утверждении проекта договора управления между собственниками и ООО «ЕВРОСЕРВИС» и заключение договора управления с ООО «ЕВРОСЕРВИС».

По результатам поставленных на повестку дня вопросов по итогам проведенного собрания были приняты следующие решения:

- Решение по вопросу : расторгнуть договор управления с действующей управляющей организацией - ООО «УК «ВИП-КОИСЕРВИС» () («ЗА» проголосовало 58,1% от принявших участие в голосовании);

- Решение по вопросу : выбрать способ управления МКД – управляющая организация («ЗА» проголосовало 54,7% от принявших участие в голосовании);

- Решение по вопросу : выбрать управляющей организацией - ООО «ЕВРОСЕРВИС» (ИНН 6319250359), утвердить проект договора управления между собственниками и ООО «ЕВРОСЕРВИС»(ИНН ), заключить договор управления с ООО «ЕВРОСЕРВИС»(ИНН )(«ЗА» проголосовало 52,4% от принявших участие в голосовании).

В соответствии с предоставленным Реестром вручения собственникам помещений в МКД сообщений о проведении внеочередного общего собрания, собственник <адрес> – муниципальное образование г.о. Самара был уведомлен нарочно <дата>. Данный факт подтверждается предоставленным уведомлением о проведении общего собрания с указанием времени и места его проведения с отметкой о его получении администрацией Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от <дата>.

Актом от <дата> подтвержден факт размещения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений МКД в местах общего пользования, а именно на информационных досках, расположенных в подъездах дома.

Кроме того, среди прочих документов к Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> имеется решение собственника помещения - <адрес>, в которой проживает истец Павлюков А.В., из содержания которого следует, что собственник помещения – Муниципальное образование г.о. Самара в лице представителя Банковскорй Е.В., действовавшей на основании доверенности от <дата> , выразил свою волю относительно поставленных на разрешение вопросов – воздержался по всем вопросам, поставленным на повестку дня, в подтверждение чего представителем поставлена подпись и указана дата оформления решения – <дата>.

Таким образом, собственник <адрес> - Муниципальное образование г.о. Самара реализовал свое право на участие в проведенном в очно-заочной форме собрании собственников помещений в многоквартирном доме, путем принятия решения и заполнения соответствующего бюллетеня.

Павлюков А.В. ссылается на то, что ответчик – Департамент управления имуществом г. о. Самара, являющийся наймодателем квартиры, в которой проживает истец, не уведомил нанимателя о проведенном собрании и принятом на нем решении о смене управляющей организации, что, по мнению истца, является основанием для отмены принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения.

Обязанности наймодателя установлены ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от <дата> «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения», и не содержат требований к наймодателю об уведомлении нанимателя о выборе способа управления и смене управляющей организации. Такой обязанности наймодателя не предусмотрено и заключенным между сторонами Договором найма жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда от <дата>.

Действующим законодательством обязанность по уведомлению о смене управляющей компании по итогам проведенного голосования, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, которой предусмотрено, что принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений, возлагается на инициатора общего собрания собственников помещений.

Разрешая заявленные исковые требований Павлюкова А.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым утверждено решение о выборе управляющей компании ООО «ЕВРОСЕРВИС», и о расторжении договорана управление многоквартирным домом, заключенногос ООО «ЕВРОСЕРВИС», суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, факт отсутствия у наймодателя - Департамента управления имуществом г.о. Самара обязанности по уведомлению нанимателя – Павлюкова А.В. о выборе способа управления и смене управляющей организации, а также тот факт, что нормами действующего законодательства не предусмотрено такого основания для признания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, как неисполнение наймодателем обязанности по уведомлению нанимателя о выборе способа управления и смене управляющей организации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Павлюкова А.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым утверждено решение о выборе управляющей компании ООО «ЕВРОСЕРВИС», а также о расторжении договора на управление многоквартирным домом, заключенного с ООО «ЕВРОСЕРВИС», заключенного во исполнение принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений, оформленных указанным протоколом, являющимся действительным.

Также следует отметить тот факт, что истец Павлюков А.В., в нарушение порядка п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомил в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд.

Требования истца об аннулировании задолженности, начисленной ООО «ЕВРОСЕРВИС» по оплате услуг по содержанию и ремонту помещений и коммунальных услуг в размере 3594,51 рубля также подлежат отклонению, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств неоказания ООО «ЕВРОСЕРВИС» указанных услуг и оплаты истцом данных услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Поскольку ООО «ЕВРОСЕРВИС» являлось управляющей организацией в спорный период на основании соответствующего решения собственников многоквартирного дома и осуществляло свои обязанности по оказанию жилищно-коммунальных услуг, у суда, при условии отсутствия доказательств ненадлежащего оказания услуг или неоказания жилищно-коммунальных услуг, не имеется оснований для удовлетворения требований Павлюкова А.В. об аннулировании задолженности, начисленной ООО «ЕВРОСЕРВИС» по оплате услуг по содержанию и ремонту помещений и коммунальных услуг в размере 3 594,51 рубля.

Налоговым законодательством установлена обязанность истца по уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) при обращении в суд.

Направляя в адрес суда исковое заявление, истец Павлюков А.В. указал, что он освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины по основаниям, предусмотренным положениями ст.ст. 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, ни в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела Павлюковым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих право истца при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями не производить уплату государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив заявленные Павлюковым А.В. исковые требования, как требования неимущественного характера, пришел к выводу о необходимости взыскания с Павлюкова А.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлюкова А. В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ООО «Евросервис» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расторжении договора на управление многоквартирным домом и аннулировании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Взыскать с Павлюкова А. В. () в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская

2-2640/2022 ~ М-2222/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Павлюков А.В.
Ответчики
ООО "Евросервис"
Департамент управления имуществом г.о. Самара
Другие
ГЖИ Самарской области
Суд
Красноглинский районный суд г. Самары
Судья
Подусовская В. В.
Дело на странице суда
krasnoglinsky--sam.sudrf.ru
28.09.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.09.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
18.10.2022Предварительное судебное заседание
21.09.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.09.2022Передача материалов судье
23.09.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.11.2022Судебное заседание
21.11.2022Судебное заседание
26.12.2022Судебное заседание
09.01.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее