Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2012 (2-9193/2011;) ~ М-9057/2011 от 22.12.2011

Дело № 2-850/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 10 апреля 2012 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мединцевой М.С. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Славмо» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мединцева М.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <данные изъяты> в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Анхимов Н.А., являющийся работником ООО «Славмо» и находящийся при исполнении трудовых обязанностей, управляя а/м <данные изъяты> с прицепом цистерной <данные изъяты>, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>, принадлежащей истцу. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Однако ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку между последним и ОСАО «Ресо-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, отсутствует соответствующее соглашение. Согласно оценке ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила ДД.ММ.ГГГГ рублей (без учета износа), ДД.ММ.ГГГГ рублей (с учетом износа). На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет расходов за подготовку экспертного отчета, с ООО «Славмо» ДД.ММ.ГГГГ рубля (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа), а также взыскать с ответчиков судебнве расходы по делу.

Определением суда от 18.01.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Славмо» на надлежащего ответчика ОАО «Славмо».

25.01.2012 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Ресо-Гарантия».

Представитель ответчика ОАО «Славмо» Баранцева Н.А. в судебном заседании иск не признала.

В судебное заседание истец, ее представитель по доверенности Крыж А.А. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал в заявленной сумме.

Третье лицо Анхимов Н.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании с виной в ДТП согласен не был.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается материалами ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

В действиях водителя Анхимова Н.А. в момент ДТП установлено нарушение п.9.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), в действиях водителя <данные изъяты> нарушений ПДД не установлено. Вина водителя Анхимова Н.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги при совершении маневра, иными материалами по факту ДТП. Доводы Анхимова Н.А. об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии суд оценивает критически, поскольку они опровергаются вышеназванными доказательствами, в протоколе и постановлении об административном правонарушении он согласился с допущенным нарушением, свою вину не оспаривал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Анхимовым Н.А. требований ПДД, т.е. он является лицом, причинившим вред истцу. На момент ДТП Анхимов Н.А. находился при исполнении трудовых обязанностей водителя ОАО «Славмо», что подтверждается копией его трудовой книжки, путевым листом автомобиля № от <данные изъяты>, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного им вреда в силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ лежит на ОАО «Славмо».

Согласно материалам о ДТП, автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении а/м <данные изъяты> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец на основании указанной статьи обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако письмом последнего от ДД.ММ.ГГГГ № ей в таком возмещении было отказано со ссылкой на то, что в ДТП участвовало более двух транспортных средств.

Суд находит указанный отказ необоснованным по следующим основаниям.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2011 следует, что в нем участвовали а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) под «транспортным средством» понимается – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, под «прицепом» – транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. В тоже время согласно определению термина «автопоезд» – это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Таким образом, в рассматриваемом ДТП транспортные средства а/м <данные изъяты> необходимо расценивать как единое транспортное средство «автопоезд», в связи с чем необходимые условия для прямого возмещения убытков, установленные в ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдены, в связи с чем у ООО «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу повреждением транспортного средства в связи с ДТП, подлежит возмещению ООО «Росгосстрах» в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика о необоснованности заключения суд оценивает критически, как необоснованные. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, кандидатура экспертного учреждения при назначении экспертизы не оспаривалась. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в том числе Федеральным стандартам оценки ФСО-1, ФСО-2. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен, экспертом приведено подробное обоснование примененной в заключении средней стоимости нормо-часа ремонтных работ.

Суд критически оценивает предоставленное стороной истца заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку при его составлении специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, заказчиком данного заключения выступала заинтересованная в исходе рассмотрения дела сторона.

При таких обстоятельствах при определении подлежащего возмещению истцу ущерба суд использует выводы судебной экспертизы, приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца на основании абз.8, 11 ст.1; ст.7; п.п.«б» ч.2.1, ч.2.2 ст.12, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, учитывая, что истцом в данной части заявлены требования на сумму <данные изъяты> рублей, которые не увеличивались с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 Гражданского кодекса РФ, взыскивает в пользу истца не возмещенную стоимость ремонта а/м с учетом износа в пределах заявленных требований, т.е. <данные изъяты> рублей.

Истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» уплачена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.«б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в рамках настоящего дела составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в связи с чем требования истца к данному ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, разница между которым и страховым возмещением подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ с ответчика ОАО «Славмо» как работодателя лица, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.

Такая разница, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования к ОАО «Славмо» о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> рубля, которые не увеличивались с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 Гражданского кодекса РФ, взыскивает в пользу истца не возмещенную стоимость ремонта а/м с учетом износа в пределах заявленных требований, т.е. <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, иных понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, признанными необходимыми, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем, исходя из цены иска (<данные изъяты> рублей), уплате подлежало 1900,35 рублей. Таким образом, излишне уплаченная им сумма государственной пошлины <данные изъяты> рублей возмещению ответчиками не подлежит, как не связанная с рассмотрением дела, может быть возвращена истцу в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя, признаваемые судом необходимыми, в размере <данные изъяты> рублей (подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст.100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной им работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

С учетом требований ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов <данные изъяты> рублей из данной суммы подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты> (взысканная с ООО «Росгосстрах» сумма) / <данные изъяты> (общая взысканная сумма) х <данные изъяты> (сумма судебных расходов) = <данные изъяты>), а <данные изъяты> рубля – с ОАО «Славмо» (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мединцевой М.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мединцевой М.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Славмо» в пользу Мединцевой М.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2012.