Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3349/2021 ~ М-398/2021 от 22.01.2021

копия

24RS0041-01-2021-000661-79

дело № 2-3349/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года                              г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания – Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «СК «Надежда» к Кибиткину Олегу Михайловичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

САО «СК «Надежда» обратилось в суд с иском к Кибиткину О.М., в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 62 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 480 руб.

Требования мотивирует тем, что 24 ноября 2018 г. в районе дома №30 по ул. Гайдашовка г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н У, принадлежащим на праве собственности Кибиткину М.И., под управлением Кибиткина О.М. и автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA г/н У, под управлением Тарасова А.Н. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кибиткина О.М.., автомобилю LADA 219060 LADA GRANTA г/н У причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA г/н У застрахован САО «Надежда», истец выплатил страховое возмещение в размере 76 000 руб. Гражданская ответственность Кибиткина О.М. на момент ДТП застрахована не была.

Представитель истца САО «СК «Надежда» в судебное заседание не явился, уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Кибиткин О.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, что подтверждается распиской, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба не оспаривал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24 ноября 2018 г. в районе дома №30 по ул. Гайдашовка г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н У, принадлежащим на праве собственности Кибиткину М.И., под управлением Кибиткина О.М. и автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA г/н У, под управлением Тарасова А.Н., что подтверждается справкой о ДТП, в результате ДТП транспортному средству LADA GRANTA г/н У были причинены технические повреждения, что следует из акта осмотра транспортного средства № РАВ2-2770 от 06.12.2018 г.

Как следует из представленных в суд материалов – справки о ДТП от 24.11.2018 г., постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года следует, что водитель Кибиткин О.М., нарушил п. 13.2 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной ДТП.

Постановлением У от 24.11.2018 г. Кибиткин О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено. В ходе рассмотрения дела сторонами вина ответчика в произошедшем не оспаривалась, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является именно Кибиткин О.М..

На момент ДТП транспортное средство LADA GRANTA г/н У, принадлежащее на праве собственности Тарасову А.Н. было застраховано в САО «Надежда» по страховому полису АВТ У, транспортное средство ВАЗ 21093 г/н У на момент ДТП застраховано не было.

САО «Надежда» на основании заявления страхователя (собственника ТС) по полису страхования АВТ У произведена страховая выплата в размере 76 000 рублей, что подтверждается актом У о страховом случае, заявлением, платежным поручением У от 27.12.2018 г.

Размер произведенной страховой выплаты произведен на основании акта осмотра № РАВ2-2770 ООО «Финансовые системы» от 06.12.2018 г. и факт ее выплаты сторонами не оспаривался, в том числе со стороны ответчика возражений по размеру ущерба не поступало, следовательно у суда сумма выплаченного возмещения в размере 76 000 руб., сомнений также не вызывает.

01 октября 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица САО «Надежда» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии со ст.57, п.5 ст.58, ст.129 ГК РФ в результате реорганизации ООО СК «Надежда» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям САО «Надежда» в силу Закона.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 01 октября 2020 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 62 000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей согласно представленного в суд платежного поручения № 46930 от 01.12.2020 г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Надежда» к Кибиткину Олегу Михайловичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Кибиткина Олега Михайловича в пользу ООО «СК «Надежда» сумму ущерба в размере 76 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2021г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-3349/2021