Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2021 (2-5250/2020;) ~ М-4570/2020 от 26.10.2020

Дело №2-654/2021

УИН 54RS0007-01-2020-005835-46

Решение

Именем Российской Федерации

1 февраля 2021 года                                                                                    г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                                         Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                                                Духовниковой Л.А.,

при помощнике                                Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Петрову К. К.ичу и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения и снижении неустойки,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Западно-Сибирского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском, в котором просит признать недействительным и незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. №№ от /дата/, в случае отказа в признании решения финансового уполномоченного недействительным и незаконным снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов на основании ст.333 ГК РФ, в случае признания решения финансового уполномоченного недействительным и незаконным взыскать с АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" расходы по уплате государственной пошлины, в обоснование указав, что /дата/ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результату обращения от /дата/ №№ Петрова К.К. принято решение №№, которым требования Петрова К.К. удовлетворены частично. Решением №№ от /дата/ в пользу Петрова К.К. с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была взыскана неустойка в размере 102 383 руб. Решение финансового уполномоченного незаконно, поскольку страховой компанией Петрову К.К. было выплачено страховое возмещение в сумме 238 100 руб. Таким образом, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выполнена обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Ефимова Т.Н., действующая на основании доверенности (л.д.63), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Петров К.К. и его представитель Лемешев П.Н., действующий на основании доверенности (л.д.64), в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск, согласно которых финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не наделен полномочиями по снижению неустойки на основании ст.333 ГК РФ, следовательно, его решение законно и обосновано и отмене не подлежит. Истцом доказательств несоразмерности неустойки не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на исковое заявление (л.д.51-53), в которых указал, что довод истца о том, что расчет неустойки им произведен неверно, основан на неправильном толковании закона. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ вследствие действий Карамова Т.К.о., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер В307МУ154, был поврежден принадлежащий Петрову К.К. автомобиль Mazda, государственный регистрационный номер К028ВУ154.

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ Карамов Т.К.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Гражданская ответственность Карамова Т.К.о. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

01.06.2020 Петров К.К. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

05.06.2020 ПАО «САК «Энергогарант» организован осмотр Транспортного средства, по результату которого составлен акт осмотра.

22.06.2020 ПАО «САК «Энергогарант» письмом №28/06-1027 уведомило потерпевшего о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Распопова Ф.Ф. для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

07.07.2020 Заявитель обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 249 561 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб.

09.07.2020 ООО «МЭТР» по поручению ПАО «САК «Энергогарант» подготовлено экспертное заключение №1067011, согласно которому восстановительный ремонт Транспортного средства экономически нецелесообразен, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 315 530 руб., стоимость годных остатков – 77 200 руб.

04.08.2020 ПАО «САК «Энергогарант» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения на условиях полной гибели Транспортного средства в размере 238 100 руб., что подтверждается платежным поручением №4604.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-138147/5010-003 от 06.10.2020 требования Петрова К.К. к ПАО «САК «Энергогарант» о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Петрова К.К. взыскана сумма неустойки за период с 23.06.2020 по 04.08.2020 в размере 102 383 руб.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» направлено в суд 20.10.2020, то есть в пределах установленного законом срока.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ПАО «САК «Энергогарант» 04.08.2020 осуществило Петрову К.К. выплату страхового возмещения в размере 238 100 руб. по заявлению от 01.06.2020, в связи с этим Петров К.К. имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за период с 23.06.2020 по 04.08.2020.

Требование Петрова К.К. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в добровольном порядке ПАО «САК «Энергогарант» не удовлетворено.

В связи с этим истцом требование о взыскании неустойки заявлено Финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом №40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг признанию незаконным не подлежит.

Правомочиями по определению соразмерности неустойки нарушенному обязательству финансовый уполномоченный законом не наделен.

Однако пунктом 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017), а также Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017 N51- КГ 17-2 предусмотрено право на обращение должника с иском к кредитору об уменьшении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом доводов иска, обстоятельств дела, периода просрочки, размера страхового возмещения, размера исчисленной неустойки, принимая во внимание минимальный предел снижения неустойки, предусмотренный п.6 ст.395 ГК РФ, баланс интересов сторон, суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить ее размер до 40 000 руб.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании с АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» – удовлетворить частично.

Снизить размер подлежащей выплате ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Петрова К. К.ича неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.06.2020 по 04.08.2020 в порядке ст.333 ГК РФ до суммы 40 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного №У-20-138147/5010-003 от 06.10.2020.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

    Решение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2021 года.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук