Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4775/2017 ~ М-4005/2017 от 02.10.2017

Дело №2-4775/2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года                             город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Стоянову В. А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО « УБРиР », Банк) обратилось с вышеуказанным иском к Стоянову В.А. (далее по тексту - Заемщику), указав в обоснование заявленных требований, что 14 июля 2015 года между сторонами заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> и договор обслуживания счета с пользованием банковских карт № <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 466 100 рублей под 25% годовых на срок 84 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, по состоянию на 21 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 683 187 руб. 63 коп., из которых задолженность по основному долгу – 466 100 руб. 93 коп., проценты – 217 087 руб. 63 коп., указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика, с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 031 руб. 88 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ПАО « УБРиР » К.С. Мяконьких просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Стоянов В.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «УБРиР » подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июля 2015 года между ОАО «УБРиР» и Стояновы В.А. заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и договор обслуживания счета с пользованием банковских карт № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 466100 рублей под 25% годовых на срок 84 месяца, со сроком возврата 14 июля 2022 года.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в установленном договором размере на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Между тем Заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку заемщиком нарушались условия обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору нее вносились, мер к погашению текущей задолженности не предпринимал, Банк обратился в суд о досрочном погашении кредита.

По состоянию на 21 сентября 2017 года у Стоянова В.А. образовалась задолженность в размере 683 187 руб. 63 коп., из которых задолженность по основному долгу – 466 100 руб. 93 коп., проценты – 217 087 руб. 63 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору от 14 июля 2015 года года № <данные изъяты> проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств Стоянова В.А. по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика Стоянова В.А. задолженности по кредитному договору в пределах заявленных истцом требований по состоянию на 21 сентября 2017 года в размере 683 187 руб. 63 коп., из которых задолженность по основному долгу – 466 100 руб. 93 коп., проценты – 217 087 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 031 руб. 88 коп., исчисленная в соответствии с положениями абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 031 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Стоянова В. А. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 14 июля 2015 года по состоянию на 21 сентября 2017 года в размере 683 187 руб. 63 коп., из которых задолженность по основному долгу – 466 100 руб. 93 коп., проценты – 217 087 руб. 63 коп.

Взыскать со Стоянова В. А. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 031 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Судья:                                            Е.Ю. Галицкая