Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-476/2016 от 28.06.2016

7-1184/2016 (12-476/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании в г. Перми при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А. жалобу Новожилова Д.Э. на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 10 марта 2016 года Новожилов Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Пермскому краю от 08 апреля 2016 года Новожилову Д.Э. отказано в удовлетворении жалобы на указанное выше постановление.

25 апреля 2016 года Новожилов Д.Э. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на постановление должностного лица от 10 марта 2016 года, а также ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2016 года Новожилову Д.Э. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 10 марта 2016 года.

В жалобе, поданной в краевой суд, Новожилов Д.Э. просит отменить определение судьи, указывая, что установленный законом десятидневный срок на обжалование постановления им не пропущен, поскольку он первоначально обратился в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, с жалобой к вышестоящему должностному лицу, а по получении копии решения вышестоящего должностного лица – в городской суд по месту рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Новожилов Д.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его защитник Винокурова Н.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены определения.

В силу пункта 3 части 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из положений части 1 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд

Частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и(или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, копия постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 10 марта 2016 года была получена Новожиловым Д.Э. в тот же день.

Жалоба на указанное постановление была подана Новожиловым Д.Э. в Березниковский городской суд Пермского края только 25 апреля 2016 года, то есть с пропуском установленного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, который истек 21 марта 2016 года.

Ссылка Новожилова Д.Э. на обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу УФНС России по Пермскому краю не может служить основанием для признания отсутствия пропуска срока обжалования постановления, поскольку данная жалоба, исходя из положений части 1 ст. 30.1 КоАП РФ, не препятствует обращению в суд и не приостанавливает установленный законом десятисуточный срок для обжалования постановления.

Кроме того, решение заместителя руководителя УФНС России по Пермскому краю от 08 апреля 2016 года Новожиловым Д.Э. не обжалуется.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Новожилова Д.Э. – без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу.

Судья –подпись-

Копия верна:судья Е.В.Спиридонов