Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2015 (2-7554/2014;) ~ М-7450/2014 от 29.10.2014

Решение изготовлено

в окончательном виде 15.04.2015.

             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кутового <иные данные> к Нифантову <иные данные>, Зверевой <иные данные>, Коваленко <иные данные> о признании недействительными доверенности, договоров дарения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей о регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

    Спорным жилым помещением является комната, площадью <иные данные> кв.м., расположенная в <иные данные> коммунальной квартире <адрес>

Истец Кутовой А.Н. обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным) договора дарения, заключенного между Зверевой Е.Ю. и Коваленко Н.В. зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными записей регистрации в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на комнату за Зверевой Н.Ю., Коваленко Н.В.

В обоснование иска указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты, площадью <иные данные> кв.м., расположенной в <иные данные> коммунальной квартире <адрес>. В указанной комнате истец проживает с момента приобретения со своей гражданской женой Сапаровой Н.В. В ДД.ММ.ГГГГ года к истцу обратился неизвестный мужчина по поводу приобретения спорной комнаты у Коваленко Н.В., на что истец ответил отказом, так как собственником комнаты является он и продавать ее не намерен. После обращения истца в компетентные органы, он узнал, что истец якобы выдал доверенность Нифантову П.Л. на отчуждение своей комнаты, который, действуя от имени Кутового А.Н. подарил ее Зверевой Е.Ю., а Зверева Е.Ю. в свою очередь подарила комнату Коваленко Н.В.

Однако, истец не имел намерений дарить свое единственное жилье, доверенность на имя Нифантова П.Л. он не выдавал, в городе <адрес> не был <иные данные> лет. Таким образом, без ведома и воли истца комната выбыла из его собственности. В рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Кутового А.Н., были проведены две почерковедческие экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по СО, НЭУ «Независимая экспертиза», по результатам последней установлено, что подпись от имени Кутового А.Н., расположенная в реестре № для совершения нотариальных действий нотариуса Мушкетовой Т.С. выполнена не Кутовым А.Н., а иным лицом.

В исковом заявлении истец просит признать недействительными (ничтожными) договор дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения комнаты, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ году между Зверевой Е.Ю. и Коваленко Н.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительными записи о регистрации права собственности на комнату за Зверевой Е.Ю., Коваленко Н.В.(л.д.10-13, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просил признать недействительной (ничтожной) доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206-210, том 1).

    В судебное заседание истец Кутовой А.Н. не явился, о времени, месте и слушании дела извещен надлежаще (л.д. 29, том 2), направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Ткаченко Л.А. ( л.д.25, том 2).

Представитель истца – Ткаченко Л.А., действующая в порядке передоверия по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247, том 1), поддержала исковые требования по предмету и основаниям. Полагала доказанным тот факт, что Кутовой А.Н. не выдавал доверенность на имя Нифантова П.Л., не расписывался в указанной доверенности. Поэтому истец не пропустил срок исковой давности, на что указывает ответчик.

    Ответчик Нифантов П.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.28, том 2).

    Представитель ответчика Нифантова П.Л. – Тимофеев А.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, том 2), с исковыми требованиями не согласился, считая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подпись от имени Кутового А.Н. в доверенности, выданной на имя Нифантова П.Л. на отчуждение спорной комнаты выполнена не Кутовым А.Н., а иным лицом. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, также по причине пропуска срока исковой давности.

Ответчик Зверева Е.Ю. в судебном заседании с иском Кутового А.Н. не согласилась, суду пояснила, что Кутовой А.Н. сам выразил желание подарить комнату дочери Зверевой Е.Ю. В <адрес> он приехал без чьей либо помощи, чтобы решить этот вопрос. Оформил доверенность у нотариуса, выдав ее на имя Нифантова П.Л., который является гражданским мужем Зверевой Е.Ю. Поскольку дочь Зверевой Е.Ю. является инвалидом и не может самостоятельно передвигаться, было принято решение об оформлении комнаты на Звереву Е.Ю. В день выдачи доверенности на имя Нифантова П.Л., Кутовой А.Н. самостоятельно прибыл в <адрес>, позвонив Зверевой Е.Ю. по прибытии в город и пригласив к нотариусу.

Ответчик Коваленко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще (справочный лист), о причинах неявки суду не сообщила.

    Нотариус Мушкетова Т.С., помощник нотариуса Мушкетов С.А., привлеченные судом в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дел извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.30-31, том 2), о причинах неявки суду не сообщили. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ нотариус, ее помощник, исковые требования Кутового А.Н. не поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ подпись Кутового А.Н. в доверенности на право распоряжения спорной комнатой, была удостоверена помощником нотариуса Мушкетовым С.А. Нотариус Мушкетова Т.С. в этот день не работала, находилась на листке нетрудоспособности. В удостоверительной надписи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана фамилия нотариуса, а не ее помощника. Также ошибочно указан номер в реестре. Однако, по мнению нотариуса Мушкетовой Т.С., ее помощника Мушкетова С.А., это не является основанием для признания доверенности недействительной (ничтожной), так как Кутовой А.Н. лично выразил свое волеизъявление на выдачу доверенности.

    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, заключения экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, НЭУ «Независимая экспертиза», ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», суд приходит к следующему.

    В силу ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

    В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой доверенности) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом Кутовым А.Н. была выдана доверенность на имя ответчика Нифантова П.Л., которой истец наделил ответчика правом подарить Зверевой <иные данные>, принадлежащую истцу на праве собственности комнату, площадью <иные данные> кв.м. в <иные данные> квартире <адрес>, заключить договор дарения с ней, передать комнату, зарегистрировать ранее возникшее право, договор и переход права в органах, осуществляющих государственную регистрацию (л.д.26, том 1).

Свои требования о признании недействительной (ничтожной) выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя Нифантова П.Л. истец Кутовой А.Н. основывает на положениях ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на не подписание указанной доверенности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оформления оспариваемой доверенности) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

В обоснование своих доводов истец ссылается на заключения эксперта экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Свердловской области Демьянова А.В.(л.д.45-51, том 1), эксперта Некоммерческой организации – Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» Ильиных В.М. (л.д.62-72, том 1).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для принятия указанных заключений в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Свердловской области Демьянова А.В.(л.д.45-51, том 1), экспертом сделан вывод о не возможности ответить на вопрос: - Кем Кутовым <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения или другим лицом выполнена подпись и краткая запись, расположенные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № (л.д.51, том 1).

Эти же выводы указаны и в заключении эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Валовой В.С. (л.д.2-6, том 2), назначенной и проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в отношении подписи Кутового А.Н. эксперты не смогли сделать вывод о подлинности его подписи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценено судом как безусловное доказательство тому, что подпись Кутового А.Н. в оспариваемой доверенности выполнена не им.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно статье 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус имеет право:

совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами;

истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий.

Статьей 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине. Перечень причин, признаваемых уважительными, устанавливается Федеральной нотариальной палатой. Период замещения временно отсутствующего нотариуса исчисляется в днях или часах. Порядок замещения временно отсутствующего нотариуса определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Временно отсутствующего нотариуса замещает, как правило, помощник нотариуса. При наличии у нотариуса нескольких помощников нотариус должен определить порядок замещения ими в свое временное отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Нотариальной палаты Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № Мушкетов <иные данные> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наделен полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой по нотариальному округу <адрес> Свердловской области на случаи невозможности исполнения должностных обязанностей нотариусом указанного нотариального округа Мушкетовой <иные данные> ( л.д.221, том 1).

Распоряжением нотариуса <иные данные> нотариального округа Мушкетовой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с ее болезнью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности нотариуса возложены на Мушкетова <иные данные> (л.д.222, том1).

По акту передачи печати от ДД.ММ.ГГГГ Мушкетов С.А. принял от нотариуса Мушкетовой Т.С. гербовую печать (л.д.222, том 1), а по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал печать нотариусу Мушкетовой Т.С. (л.д.223, том 1) в связи с ее выходом на работу.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ обязанности нотариуса <иные данные> нотариального округа исполнял Мушкетов <иные данные>.

Согласно представленного ответчиком оригинала оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удостоверительная надпись в указанной доверенности выполнена Мушкетовым С.А., исполняющим обязанности нотариуса Мушкетовой Т.С. Им же поставлена подпись в доверенности.

При этом, как следует из доверенности, она подписана Кутовым <иные данные>, личность которого установлена Мушкетовым С.А., дееспособность проверена ( л.д.180, том 1).

В силу ст. 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусы, занимающиеся частной практикой, свидетельствуют, в том числе, подлинность подписи на документах.

Статьей 46 Основ установлено, что удостоверительные надписи совершаются при удостоверении сделок, свидетельствовании верности копий документов и выписок из них, подлинности подписи на документах, верности перевода документов с одного языка на другой, при удостоверении времени предъявления документов на соответствующих документах.

Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе (статья 80 Основ).

Пунктом 1 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 91, установлено, что нотариальные действия совершаются при предъявлении всех необходимых и отвечающих требованиям законодательства документов.

В соответствии с пунктами 2,5 Методических рекомендаций нотариусом проверяется соответствие документов, представляемых для совершения нотариальных действий, требованиям статьи 45 Основ. Удостоверительные надписи и свидетельства заверяются подписью нотариуса с приложением его печати. Свидетельства составляются нотариусом в двух экземплярах, один из которых остается в его делах.

Пунктом 22 Методических рекомендаций предусмотрено, что в доверенности, удостоверяемой нотариусом в порядке статьи 59 Основ, указываются место и дата ее подписания, сведения о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых) в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций.

В силу статьи 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В судебном заседании установлено, что как удостоверительная надпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, так и подпись под ней выполнены исполняющим обязанности нотариуса Мушкетовым С.А.

Иного судом не установлено, стороной истца не доказано.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в том числе, ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 80 «Основ законодательства о нотариате» суд приходит к выводу, что исполняющий обязанности нотариуса Мушкетов С.А. совершил нотариальное действие по удостоверению подписи Кутового А.Н. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в рамках закона, своих полномочий, руководствуясь законодательством о нотариате.

Следовательно, подпись Кутового <иные данные> в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, является подлинной.

То обстоятельство, что при выдаче оспариваемой доверенности, в реестре для регистрации нотариальных действий за <иные данные> год, фамилия истца указана, как «Кутова», а не «Кутовой» (л.д.41, том 1), не может влиять на подлинность доверенности, так как указанные данные заносятся в реестр после установления нотариусом личности лица, выдавшего доверенность.

Кроме того, несмотря на неверное написание фамилии истца в реестре, остальные данные, в том числе и год рождения, паспортные данные, позволяют с очевидностью идентифицировать лицо, указанное в реестре с лицом, подписавшим доверенность.

В обоснование своих доводов о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, истец также ссылается на заключение эксперта НО «Независимая экспертиза» Ильиной В.М., согласно которому в реестре № для совершения нотариальных действий в графе <иные данные> подпись от имени Кутового А.Н. выполнена не им, а иным лицом.

В судебном заседании ответчиком Зверевой Е.Ю. не оспорено, что в указанной графе подпись поставлена не Кутовым А.Н., а самой Зверевой Е.Ю.

Вместе с тем, тот факт, что в реестре под № в графе <иные данные> «Расписка в получении нотариально оформленного документа», подпись выполнена не Кутовым А.Н., сам по себе не может влиять на подлинность доверенности.

В данном случае, имеет место нарушение исполняющим обязанности нотариуса Мушкетовым С.А. порядка ведения и заполнения реестров для регистрации нотариальных действий, которое не могло повлиять на волеизъявление Кутового А.Н. на выдачу доверенности на имя Нифантова П.Л. и как следствие не может служить основанием для признания ничтожной оспариваемой доверенности.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о незаконности и необоснованности требований Кутового <иные данные> о признании ничтожной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Нифантова П.Л.

Поскольку судом не установлено оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, отсутствуют основания для признания ничтожными: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нифантовым П.Л., действующим по доверенности от имени Кутового А.Н., и Зверевой Е.Ю. на передачу в дар комнаты, площадью <иные данные> кв.м., расположенной в квартире <адрес>; договора дарения, заключенного между Зверевой Е.Ю. и Коваленко Н.В., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

Так как, суд установил законность оспариваемых истцом сделок, не подлежат удовлетворению требования Кутового А.Н. о признании недействительными записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на спорное имущество за Зверевой Е.Ю., Коваленко Н.В.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кутового <иные данные> к Нифантову <иные данные>, Зверевой <иные данные>, Коваленко <иные данные> о признании недействительными (ничтожными) доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кутовым А.Н. и Зверевой Е.Ю., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Зверевой Е.Ю. и Коваленко Н.В., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на спорное имущество за Зверевой Е.Ю., Коваленко Н.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд отказывает в том числе и по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком Нифантовым П.Л.

    В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п. 1 ст. 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ранее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кутовой А.Н. выразил свою волю на отчуждение спорной комнаты в собственность Зверевой Е.Ю., выдав для этого доверенность на имя Нифантова П.Л.

Следовательно, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными Кутовому А.Н. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года.

С иском об оспаривании доверенности, сделок, истец Кутовой А.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока истец, его представители суду не указали, ссылаясь на то, что об отчуждении спорного имущества в пользу ответчиков истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, ранее суд пришел к выводу о том, что о выданной доверенности истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы истца о том, что об обстоятельствах отчуждения комнаты ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, судом отклоняются.

Доводы истца о том, что оспариваемые договоры дарения фактически не исполнены сторонами, новый собственник не несет бремя содержания своего имущества, опровергаются материалами дела, согласно которым следует, что после заключения оспариваемых договоров право собственности как Зверевой Е.Ю. так и Коваленко Н.В. зарегистрировано в компетентных органах. Более того, являясь собственником комнаты, Зверева Е.Ю. реализовала свои права в отношении спорного имущества передав его в дар Коваленко Н.В.

То обстоятельство, что ответчики Зверева Е.Ю., Коваленко Н.В. фактически не вселились и не пользуются своим имуществом, не противоречит требованиям действующего законодательства (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со ст. 558 ГК РФ, право пользования Кутового А.Н. на спорную комнату закреплено в договорах дарения, не оспорено в настоящее время, в связи с чем, доводы истца о не исполнении заключенных договоров не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки истца на то, что на копии доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Кутовым А.Н. на имя Нифантова П.Л. поставлена подпись нотариуса Мушкетовой Т.С., а не ее помощника, исполнявшего в тот день обязанности нотариуса, не свидетельствует о ничтожности самой доверенности, поскольку последняя оформлена в соответствии с требованиями «Основ законодательства о нотариате».

Не могут об этом свидетельствовать и письменные пояснения нотариуса Мушкетовой Т.С., данные в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Кутового А.Н., поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обязанности нотариуса <иные данные> нотариального округа исполнял Мушкетов С.А., подпись которого выполнена под удостоверительной надписью. В связи с чем, пояснения Мушкетовой Т.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ обязанности по совершению нотариальных действий выполняла она, как и то, что доверенность подписана Мушкетовой Т.С., не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемой доверенности.

Иных требований либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кутового <иные данные> к Нифантову <иные данные>, Зверевой <иные данные>, Коваленко <иные данные> о признании недействительными доверенности, договоров дарения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей о регистрации права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий