Решение по делу № 33а-16496/2019 от 16.08.2019

Судья Никитина Л.С. Дело № 33а-16496/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Гылкэ Д.И., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щенниковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3942/2019 по административному исковому заявлению Титова Владимира Васильевича к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Дудиной Алене Владимировне, межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век»

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя заинтересованного лица ООО «АВК-Альянс» Александровой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей административного истца Гребенцова А.М., Аннамухамедова Р.Х., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Титов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Дудиной А.В. (далее - старший судебный пристав Дудина А.В.), межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (далее - межрайонный отдел) о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству № 25645/16/66062-ИП по исполнению решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области о взыскании задолженности по договорам уступки в размере 136218737 рублей, которое окончено 09 февраля 2018 года. При рассмотрении Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области ходатайства о замене стороны исполнительного производства 18 апреля 2019 года узнал о наличии постановления от 12 апреля 2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. Поданная в порядке подчиненности 29 апреля 2019 года жалоба на постановление от 12 апреля 2019 года не разрешена. Копия оспариваемого постановления не направлялась и не вручалась. Из содержания оспариваемого постановления следует, что отменяется постановление об окончании исполнительного производства № 10955/18/66062 в отношении Титова В.В., но исполнительное производство с указанным номером не существует. Основания отмены постановления об окончании исполнительного производства не изложены в постановлении. Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года в отношении него введена процедура реализации имущества, никакое исполнительное производство, в том числе ранее существующее, не подлежало возобновлению. Отменяя несуществующее постановление об окончании исполнительного производства и возобновляя новое, старший судебный пристав нарушил права и интересы административного истца.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица финансовый управляющий Шаврин А.П.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Титов В.В., его представители Аннамухамедов Р.Х., Гребенцов А.М. требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» (далее - ООО «АВК-Альянс»), общества с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век» (далее - ООО «Гранит-XXI век») Кошкидько С.В. пояснил, что отмена ранее оконченного исполнительного производства произведена по инициативе заинтересованных лиц, поскольку зачёт денежных сумм, являющийся основанием окончания исполнительного производства, признан судебными актами Арбитражного суда Свердловской области несостоявшимся.

Административные ответчики старший судебный пристав Дудина А.В., представители административного ответчика УФССП России по Свердловской области, межрайонного отдела и заинтересованное лицо Шаврин А.П. в судебное заседание не явились.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2019 года требования административного искового заявления Титова В.В. удовлетворены.

Заинтересованными лицами ООО «АВК-Альянс», ООО «Гранит-XXI век» на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции не конкретизирована правовая норма, которой не соответствует оспариваемое постановление, доводы суда сводятся только к отсутствию подлинника оспариваемого постановления. Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку предоставленный административному ответчику срок для представления материалов исполнительного производства был кратким. Судом необоснованно признана несостоятельной ссылка представителя заинтересованных лиц на ответ заместителя начальника межрайонного отдела, содержащего пояснения о присвоении нового номера исполнительному производству, поскольку данный вывод не соответствует пункту 12.1.10 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Судом не принята во внимание в качестве доказательства наличия заявления взыскателей об отмене постановления об окончании исполнительного производства квитанция об отправке указанного заявления.

В своих возражениях на апелляционную жалобу административный истец Титов В.В. указал, что достоверных доказательств представления заинтересованным лицом ООО «Гранит-XXI век» в межрайонный отдел заявления о возобновлении исполнительного производства не представлено. Остальные доводы возражения тождественны позиции по делу.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец Титов В.В., административные ответчики старший судебный пристав Дудина А.В., межрайонный отдел, УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица финансовый управляющий Шаврин А.П., ООО «Гранит-XXI век» извещены электронной почтой, заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 04 сентября 2019 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие с участием представителей административного истца и представителя заинтересованного лица ООО «АВК-Альянс».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей административного истца, заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выданного Верх-Исетстким районным судом города Екатеринбурга Свердловской области исполнительного листа серии ФС № 012692588 от 12 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Бызовой Н.В. 14 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство № 25645/16/66062-ИП о взыскании с Титова В.В. в пользу ООО «АВК-Альянс» денежных средств в размере 136158737 рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 60000 рублей. 27 октября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство объединено в сводное с исполнительными производствами №№ 25640/16/66062-ИП, 31132/16/66062-ИП, сводному исполнительному производству присвоен номер 25640/16/66062-СД. Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 октября 2017 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству на ООО «Гранит-XXI век».

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства № 25645/16/66062-ИП постановлением от 09 февраля 2018 года исполнительное производство окончено. Повторно вынесенное 27 марта 2018 года постановление об окончании исполнительного производства отменено 25 апреля 2018 старшим судебным приставом Дудиной А.В.

12 апреля 2019 года старшим судебным приставом Дудиной А.В вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 10955/18/66062-ИП от 09 февраля 2018 года и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Признавая вынесенное постановление незаконным, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушении права административного истца, в связи с чем правомерно удовлетворил требования административного искового заявления.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Данной правовой норме корреспондирует часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, согласно которой вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве обязывает должностное лицо, принимающее решение по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Данные требования закона нарушены при вынесении административным ответчиком старшим судебным приставом Дудиной А.В. постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 09 февраля 2018 года и о возобновлении исполнительного производства № 10955/18/66062-ИП. Установочная часть оспариваемого постановления должностного лица не содержит описания обстоятельств, которые послужили основанием для принятия решения.

Согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве стороны имеют права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в том числе, право заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Отсутствие в постановлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства оснований принятого решения лишает должника права представлять мотивированное объяснение, возражения, в том числе, приводить доводы о его незаконности в случае оспаривания в порядке подчиненности или в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом в качестве доказательства направления заявления взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 25645/16/66062-ИП от 14 сентября 2016 года квитанции об отправке ООО «АВК-Альянс» указанного заявления, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Проверка заявления взыскателя о неисполнении требований исполнительного документа возможна только в рамках действующего исполнительного производства, при этом закон не предлагает иного способа проверки сведений о неисполнении должником решения суда, чем проведение дополнительных исполнительных действий в рамках возобновленного исполнительного производства.

Согласно штемпелю почтового отделения, принявшего ценное письмо, 27 февраля 2019 года заинтересованное лицо ООО «Гранит-XXI век» направило в межрайонный отдел заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, копию постановления об окончании исполнительного производства и ряд других документов. Доказательств принятия указанного заявления в качестве основания возобновления исполнительных действий, административным ответчиком старшим судебным приставом Дудиной А.В. не представлено. Суд правомерно критически оценил представленную копию письма заместителя начальника межрайонного отдела Е.О. Гурьева по обращению ООО «Гранит-XXI век», поскольку оно не содержит обязательных реквизитов и при отсутствии текста самого заявления не позволяет соотнести указанный ответ с самим обращением, поскольку в тексте ответа имеется ссылка на постановление об окончании исполнительного производства от 09 февраля 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованных лиц, принцип состязательности, установленный статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при разрешении административного спора соблюдён в полной мере. Принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судом дважды истребовались у административного ответчика копии всех материалов исполнительного производства, включая оспариваемое постановление. Судом в условиях сокращенного срока рассмотрения административного дела, предусмотренного частью 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 29 июля 2017 года) приняты достаточные меры к установлению фактических обстоятельств рассматриваемого дела, административным ответчикам предоставлена реальная возможность представить доказательства своих доводов и возражений.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление. Административный ответчик старший судебный пристав Дудина А.В. уклонилась от доказывания законности вынесенного постановления, в силу чего судом принято обоснованное решение об удовлетворении требований административного истца и признании постановления от 12 апреля 2019 года незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о порядке присвоения нового номера исполнительного производства, указанного в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом установлена совокупность условий для удовлетворения заявленных требований, соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, что послужило основанием признания незаконным постановления старшего судебного пристава Дудиной А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-XXI ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░