Решение по делу № 2-877/2017 (2-5568/2016;) ~ М-4854/2016 от 09.12.2016

Дело № 2-877/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года    г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Биджиева Н.Ш., Биджиева Н.Ш. – Лайпанова Р.Б., действующего по доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) Кубановой А.М.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Кубановой А.М. – Узденовой Ю.И., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Биджиева Науруза Шагабановича к Кубановой Асият Мухаджировне о взыскании денежной суммы, по встречному иску Кубановой Асият Мухаджировне к Биджиеву Наурузу Шагабановичу, Биджиеву Назиру Шагабановичу о признании отсутствующими долговых обязательств перед Биджиевой Байдымат Магометовной, по иску Биджиева Назира Шагабановича к Кубановой Асият Мухаджировне о взыскании денежной суммы,

установил:

Биджиев Н.Ш. обратился в суд с иском к Кубановой А.М. о взыскании денежной суммы в размере 1 000 000 руб. В обоснование иска указал, что является сыном и наследником умершей 02.06.2015г. Биджиевой Б.М., при ее жизни она передала в долгу ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб., ответчицей была написана расписка в получении денежных средств от 08.02.2013г., в которой она обязалась 30.05.2015г. вернуть всю сумму долга, однако никаких действий по возврату денежных средств она не предприняла, были обещания с ее стороны вернуть долг. Незадолго до смерти мама пожелала обратиться с иском к ответчику о взыскании денежных средств, но не успела его подать. В установленный срок им предпринято обращение к нотариусу, но пока свидетельство о праве на наследство не выдано. В связи с тем, что он является наследником первой очереди и кроме него никто в наследство после смерти матери не вступил, в досудебном порядке он обратился к ответчику, вернуть причитающуюся его матери – наследодателю, а теперь ему денежной суммы в размере 1 000 000 руб. Перед подачей иска он обратился к ответчику с претензией, в которой содержалась просьба возврата денежных средств, но ответчик не отреагировала. Между наследодателем и ответчиком был заключен договор, на основании которого и возникли обязательства ответчика.

С встречным исковым заявлением обратилась Кубанова А.М. к Биджиеву Н.Ш. и Биджиеву Н.Ш. о признании отсутствующими долговые обязательства Кубановой А.М. перед Биджиевой Б.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что данный иск не подлежит удовлетворению, поскольку у нее отсутствуют перед ним обязательства, на момент смерти Биджиевой Б.М. у нее не было перед ней обязательств. Познакомилась она с ней в июне 2010г., и она ей представилась Фатимой Борлаковой, поэтому значительно позже узнала ее паспортные данные, при этом она никогда не говорила, что деньги принадлежат лично ей, говорила, что берет их у кого-то, который не хочет, чтобы афишировали его имя. Деньги передавались ей по частям, в общей сложности она получила через нее около одного миллиона рублей, а расписки писались ею позже, по просьбе матери ответчиков. Она говорила, что ведет учет, поэтому не было никаких сомнений относительно того, что она или ее сыновья будут повторно с нее требовать деньги. В момент получения денежных средств по частям, они договорились, что она будет выплачивать проценты по мере извлечения дохода от реализации шерстяных изделий в г. Москва. В общей сложности до ее заболевания ей были переданы 1 540 000 руб.: основной долг с процентами, что знают и ответчики по иску, т.к. они к ней приходили с расписками сразу же как только заболела мать. Она с ними встречалась неоднократно, и они сверялись по ее записям и записям их матери. Она сразу сказала, что ничего больше погашать не будет, т.к. свои обязательства перед кредитором выполнила в полном объеме. Об их встречах и переговорах знают многочисленные свидетели, т.к. они по данному вопросу обращались не только к ней, но и к ее знакомым и родственникам. О наличии расписок различного содержания они знали до 30.05.2013г., но почему они решили инициировать данный иск по истечении трех лет неизвестно, поэтому считает необходимым заявить о применении судом срока исковой давности к исковым требованиям Биджиева Н.Ш.

На основании определения Черкесского городского суда от 13 апреля 2017 года Биджиев Назир Шагабанович привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С исковым заявлением третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Биджиев Н.Ш. обратился в суд к Кубановой А.М. о взыскании денежной суммы в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указал, что является сыном Биджиевой Б.М., при жизни его мать передала в долг ответчице Кубановой А.М. денежную сумму в размере 1 000 000 руб., которой была написана расписка в получении денежных средств от 08.02.2013г., где обязалась 30.05.2016г. вернуть всю сумму долга, однако никаких действий по возврату денежных средств она не предприняла, были обещания с ее стороны вернуть долг. Ответчик категорически отказывается возвращать долг. Между наследодателем и ответчиком был заключен договор, на основании которого и возникли обязательства ответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов (ответчиков по встречному иску) Лайпановым Р.Б. в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования, и просил взыскать с ответчика Кубановой А.М. в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 231,44 руб. каждому. А также просил взыскать с Кубановой А.М. в пользу Биджиева Науруза Шагабановича денежные средства в размере 500 000 рублей.

Свидетель Акбашева М.М., знакомая ответчика, пояснившая, что она в свободное время закупает вязаные изделия на трикотажном рынке и дает их под реализацию. В 2000 году на рынке она познакомилась с Кубановой А.М., та брала у нее вязаные изделия под реализацию. Ей известно, что она брала у Биджиевой Б.М. деньги под проценты. Ася взяла у нее товар, реализовала в г. Москва, она с Асиным сыном Шамилем встречали ее в июле 2012 года в г. Черкесске рядом с КЧГТА с автобуса. После они поехали на ул. <адрес>, остановились перед частным домом, Ася позвонила Байдымат, она вышла из дома, и села е ним в машину, где Ася передала ей 300 000 руб., основной дог и проценты, Байдымат пересчитала деньги, после вышла из машины и зашла к себе домой, они уехали. Ася также отдала и ей деньги за товар в размере 300 000 руб. В январе 2013 года они с Шамилем встретили Асю, она отдала долг за вязанные изделия в размере 300 000 руб. После они также поехали к Байдымат на <адрес>, где Ася отдала Байдымат 290 000 руб. Когда отдавала товар асе под реализацию расписку не брала, между ними были доверительные отношения, товар – шерстяные изделия, в основном шапочки. При ней расписки Байдымат и Ася не писали. Сумму долга она узнала после Нового года в 2014 году, она была в гостях у Аси, сидели с ней и ее матерью на кухне, пили чай, после приехали сыновья Байдымат, братья Биджиевы. Они требовали деньги, а именно 1 500 000 руб. – это основной долг и проценты, показали расписку. Больше она их не видела, Ася говорила, что они звонили ей с угрозами и требовали деньги. Один раз один из братьев позвонил Асе, когда она была с ней, и назначил встречу где-то. Ася сказала, что где-либо встречаться не будет, и сказала, чтобы приходил к ней домой. Парни угрожали, требовали деньги, Ася уверенно говорила им, что отдала их матери основной долг и проценты. При ней они были в доме Аси только один раз, и то она ушла в другую комнату. Первый раз Ася отдала Байдымат 300 000 руб., второй раз 290 000 руб., в последний раз, когда Ася отдала ей деньги, Байдымат сказала, что Ася отдала ей всю сумму долга, осталось только 50 000 руб. Ася попросила Байдымат, можно ли попользоваться этими деньгами несколько дней, сперва она согласилась, но на второй день позвонила асе и сказала, что ей срочно нужны деньги, тогда Ася заложила свои ювелирные изделия и отдала 50 000 руб. Байдымат. О том, что Ася отдала Байдымат весь долг, кроме 50 000 руб., Байдымат сказала в январе 2013 года.

Свидетель Аджиева Ф.С., знакомая ответчика Кубановой А.М. суду пояснила, что Байдымат (Фатима) была ее соседкой по <адрес>, часто приходила к ней, и к сыну, ее сын Науруз тоже ее сосед, живет через два дома от нее. Знает Байдымат с детства, жили в одном а. <адрес>, работали тоже вместе на швейной фабрике. У нее был шейный цех, Кубанова А.М. работала у нее сшивальщицей. Ася просила у нее денег в долг, она сказала, что у нее нет, и что она знает человека, который дает в долг под проценты. Асе нужен был 1 000 000 руб., но у Фатимы (Байдымат) всей суммы в наличии не было, она сначала дала Асе 400 000 руб., потом 200 000 руб., и так она в общем отдала около 1 000 000 руб. Это было осенью, Байдымат умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, Ася начала отдавать проценты через нее. Муж Асият приносил сперва 200 000 руб., потом дочка 50 000 руб., а потом Асият сама отдавала Фатиме деньги, но сколько отдавала она не знает. Знает, что осталась должна. Число и дату не помнит, но это было в пятницу, пришла Фатима к ней и сказала, что никак не может деньги забрать у Аси, она успокоила ее и сказала, что Ася работает, и отдаст непременно долг и она ушла. Сумму она не озвучивала, она передала ей 250 000 руб., один раз муж привез 200 000 руб., а второй раз дочка приносила 50 000 руб., и она отдала их Фатиме. Расписку Фатмима ей не давала. Первый раз она написала расписку на 1 000 000 руб., общая сумма долга составляла 950 000 руб., прошел бы месяц и за один месяц она бы не взяла проценты и в общем получилось 1 000 000 руб. Первый раз, когда Ася брала 950 000 руб., она сразу написала 1 000 000 руб. сыновья Биджиевы пришли к ней после смерти Байдымат, после поминок бабушки. Назир приходил с тетрадью Байдымат, он показал записи, но суммы она не поняла, он хотел, чтобы она разъяснила. В записях она не разобралась, рассказала то, что сама знает. Назир показывал расписку и тетрадь с записями. Она рассказала ему, все что знала, в письменных записях не разобралась. Расписку показывала и сама Байдымат. Она давала номер телефона Аси, рассказала им, что Ася брала деньги. При ней сыновья Байдымат с Асей не встречались. Байдымат была год лежачей, а после умерла. У нее был инсульт и она ничего не помнила. Сыновья Байдымат приходили к ней еще при ее жизни. Науруз приходил и говорил, чтобы грех на душу не брать, и чтобы их деньги не остались ни у кого, просили сказать, что она знает. Она была на похоронах Байдымат, ходила вечером, а ее хоронили в обед, и поэтому она не слышала, чтобы говорили о том, что она кому-то должна или что ей кто-то должен. При ней расписку не писали, расписку писали у Фатимы (Байдымат), знает это со слов Фатимы и Аси. Расписку писали добровольно. Она позвонила Асе и сказала, что братья Биджиевы приходили и спрашивали про ее долг, но она сказала, что она с ними поговорила, и как будет возможность отдаст долг. О сумме долга не говорила, Ася не полностью отдала долг и поэтому заново написала расписку на 1 000 000 руб. Ей это известно, Биджиева Б. работала у нее, и она была в курсе, предыдущую расписку она не видела. Срок первой расписки истекал, и поэтому она написала вторую. Ася говорила, что как будет возможность отдаст, что они собирались продать дом и частично собиралась отдавать долг, но сейчас у нее нет возможности. Байдымат говорила, что Ася вернула ей проценты, не более 500 000 руб.

Свидетель Кубанов Ш.М., сын ответчика Кубановой А.М., суду пояснил, что когда поднялся вопрос о долговых обязательствах его матери перед Биджиевой Б., он был очень удивлен, потому что он несколько раз был свидетелем, как мама отдавала ей деньги, он вместе с матерью заезжал к Байдымат и она отдавала ей большие суммы. Он всегда встречал мать на <адрес>, когда она приезжала на автобусе их Москвы. Бывала с ними иногда и Марьям, мама покупала у нее вязаные изделия. После того, как ее встречали, ехали на <адрес> к Байдымат. Улицу эту она знает хорошо, потому что его сестра там живет, Байдымат жила неподалеку от нее. Он это хорошо помнит, потому что приезжал из <адрес>, он работал там по контракту в 2012 году, и в 2013 году приезжал. А потом, когда этот вопрос подняли, то ли друг семьи, то ли родственник Биджиевых, судья Зеленчукского районного суда Узденов А., он позвонил ему и спросил, может ли он приехать к нему на работу. Он думал, что он звонит по работе, подъехал, зашел к нему в кабинет, и он ему тогда показал расписку, сказал, что его мать взяла деньги и не отдала. Он ответил, что такого не может быть, что он поедет домой, и узнает все детали. После он приехал домой, поговорил с матерью, она сказала, что отдала все деньги им. Отец также рассказал, что Биджиевы приходили к ним домой, и что он сам им все разъяснил, со слов отца он думал, что проблема решена. В 2012 году они ездили летом к Байдымат, мать отдавала ей 300 000 руб., она садилась в машину и пересчитывала деньги, второй раз тоже отдавали 300 000 руб., знает, что остался долг в размере 50 000 руб. Расписка была написана синими чернилами.

Свидетель Семенова Л.М., дочь ответчика Кубановой А.М., суду пояснила, что ей известно, что ее мать занимала у Биджиевой Б. (Фатимы) сумму около 1 000 000 руб., не сразу, а постепенно в течение двух месяцев, это было в июне 2010 года, под ежемесячной процентной ставкой пять процентов. Она была знакома с Биджиевой Б. раньше своей матери, так как жили на одной улице, потом мама с ней познакомилась, оказалось, что она знала их бабушку, и все было хорошо, мама ей вовремя возвращала деньги, один раз даже через нее, она сама лично передавала сумму в заскочованном свертке, сверху была надпись 250 000 руб., она передала соседке Аджиевой Ф. эту сумму, это было летом 2012 года, Байдымат работала у Аджиевой Ф. и она была посредником, поэтому она отнесла деньги ей, она ее соседка и живет через дом. Со слов матери знает, что она вернула деньги. Последний раз она возвращала деньги в феврале 2013 года и попросила, чтобы она пошла и забрала у Байдымат расписку. Она позвонила и пошла к Байдымат за распиской, она сказала, что вернет и чтобы она подождала. Она подождала на улице, та искала расписку долго, потом вышла к ней, и сказала, что не находит ее, сказала, что скорее всего забыла расписку в кармане халата на работе у Аджиевой Ф. и что сама занесет ей расписку, когда будет идти домой, и она ушла. Позже от Аджиевой Ф. узнала, что Байдымат заболела и находится в лежачем состоянии с инсультом. Она признавала факт возврата денег и собиралась вынести расписку. Она не говорила, что мама еще ей должна деньги. Другой суммы кроме 1 000 000 руб. не было. Ей известно, что сыновья Байдымат приходили домой к ее матери и требовали вернуть деньги, на что она была удивлена и расстроена, так как они тоже их соседи и отношения у них были приятельские. Когда была жива Байдымат они не поднимали эту тему, это все произошло когда она умерла. Она не присутствовала при этом разговоре. Какого числа последний раз ее мать возвращала деньги Биджиевой Б. она не помнит, со слов матери и Байдымат она знает, что мать занимала у нее деньги. Кроме нее, деньги отдавала мать, брат и отец. Это было периодически, в течение года, точные даты не помнит.

В настоящем судебном заседании представитель истца, третьего лица (ответчиков по встречному иску) Лайпанов Р.Б. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против встречных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Кубанова А.М. и ее представитель Узденова Ю.И. возражали против исковых требований Биджиевых, просили в их удовлетворении отказать, встречные требования поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо нотариус Черкесского нотариального округа Харатокова О.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дел в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, ответчика (истца по встречному иску), свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования истцом (ответчиков по встречному иску), и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика (истца по встречному иску) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцы Биджиев Н.Ш. и Биджиев Н.Ш. являются наследниками первой очереди своей матери Биджиевой Б.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлениями о принятии наследства истцы обратились к нотариусу Черкесского нотариального округа Харатоковой О.И. в установленный законом шестимесячный срок.

При жизни Биджиевой Б.М. 08 мая 2013 года был заключен договор займа с Кубановой А.М., что подтверждается распиской.

В соответствии с данным договором Кубанова А.М. обязалась вернуть денежные средства в размере 1 000 000 рублей 30 мая 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ГПК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде, как единое целое, и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Статья 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.

Таким образом, к истцам Биджиеву Н.Ш. и Биджиеву Н.Ш. перешло право требования денежных средств с Кубановой А.М. по расписке от 08 мая 2013 года в долевом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу указанных норм договор займа между Биджиевой Б.М. и Кубановой А.М. заключен 08 мая 2013 года в момент передачи денег, что следует из расписки.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Для договора займа нотариальная форма не предусмотрена и несоблюдение письменной формы договора займа не влечет его недействительность.

В силу ст. п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из изложенного возврат денежной суммы конкретным заемщиком займодавцу может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Таким образом, возврат Кубановой А.М. суммы долга Биджиевой Б.М. не может подтверждаться свидетельскими показаниями допрошенных свидетелей.

Каких-либо доказательств возврата 1 000 000 рублей, занятых Кубановой А.М. у Биджиевой Б.М. ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Все свидетельские показания, данные по данному делу сводятся к тому, что Кубанова А.М. занимала некие денежные средства у Биджиевой Б.М. и возвращала их задолго до выдачи расписки от 08 мая 2013 года, что никак не опровергает факт того, что Кубанова А.М. последний раз заняла деньги у Биджиевой Б.М. именно 08 мая 2013 года в размере 1 000 000 рублей.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Между наследодателем Биджиевой Б.М. и ответчиком Кубановой А.М. был заключен договор, на основании которого и возникли обязательства ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, - иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства предусмотрена ст. 310 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, в равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 314 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, дожжен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отменить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность предоставить суду доказательства о возврате долга.

Факт нахождения оригинала расписки свидетельствует, что условия договора займа и соответствующее обязательство не прекращено, в силу ст. 408 ГК РФ сохраняется обязанность ответчика возвратить денежные средства Биджиеву Н.Ш. и Биджиеву Н.Ш.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств – является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка, свидетельствующая об исполнении обязательств.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

Ответчиком Кубановой А.М. не представлено в суд каких-либо доказательств отсутствия денежных обязательств перед Биджиевой Б.М. поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о данном обстоятельстве.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу требований ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положениями ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из содержания расписки от 08 февраля 2013 года следует, что Кубанова А.М. взяла у Биджиевой Б.М. в долг 1 000 000 рублей до 30 мая 2013 года (л.д. 45).

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании долга по расписке от 08 февраля 2013 года были предъявлены истцом Биджиевым Н.Ш. 09 декабря 2016 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. При этом о перерыве срока исковой давности свидетельствует тот факт, что свидетель Аджиева Ф.С., допрошенная судом пояснила, что в январе 2014 года она при сыновьях Биджиевых звонила и говорила ответчику Кубановой     А.М. о долге, и та признавала, что у нее есть долг, поэтому срок исковой давности прервался и стал исчисляться вновь с января 2014 года. Таким образом срок исковой давности о примени котором просит Кубанова А.М. не пропущен.

Представленные в материалы дела выписные эпикризы, подтверждают тяжелое заболевание Биджиевой Б.М. и нахождение ее на стационарном лечении в периоды с 27.02.2013 года по 06.03.2013 года и с 25.03.2014 года по 04.04.2014 года в КЧРКБ с дальнейшим необходимым за ней уходом сыном Биджиевым Наурузом Шагабановичем, проживающим совместно с ней как на момент заболевания, так и на момент смерти.

Представленные стороной ответчика Кубановой А.М. списки вызовов клиента Кубановой А.М. с 29.04.2014 года по 01.01.2015 года служат доказательствами того, что со стороны истца и третьего лица неоднократно в адрес ответчика были звонки по мобильной связи с напоминаниями об имеющемся долге перед их матерью.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика Кубановой А.М. в пользу истца Биджиева Н.Ш. денежной суммы в размере 500 000 рублей и третьего лица Биджиева Н.Ш. денежной суммы в размере 500 000 рублей, суд, руководствуясь выше приведенными нормами права, пришел к выводу, что Кубанова А.М. не выполнила принятые на себя обязательства, ее задолженность перед Биджиевой Б.М. до настоящего времени не погашена, законными наследниками Биджиевой Б.М. являются сыновья Биджиев Н.Ш. и Биджиев Н.Ш., которые фактически приняли наследство, к ним на основании закона, перешло право требования возврата денежных средств по заключенному договору займа. Из чего следует, что во встречных требованиях Кубановой А.М. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов неустановлен законом или договором.

Период неправомерного удержания денежных средств с 30 мая 2013 года по 14 июня 2017 года составляет 1477 дней.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчета истца составляют 174 231,44 рубль, и подлежат взысканию с ответчика, в долевом порядке в пользу истца Биджиева Н.Ш. и третьего лица Биджиева Н.Ш.

Ответчиком не представлены возражения и контр расчет на указанный расчет, в связи с чем, суд полагает возможным за основу при вынесении решения взять произведенный расчет.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца удовлетворены в полном объеме и с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13200 рублей и в бюджет муниципального образования г. Черкесска в размере 6 684,63 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 231 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 231 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 684 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2017 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░