Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2016 ~ М-794/2016 от 09.03.2016

                                                                                                                    Дело № ***

                                                          РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года                                                                                                     г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК», в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, указывая, что **.**.** на 43-м км. автодороги Тросна – Калиновка (*** Курской области) произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак К681КУ46, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, а также автомобилей ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак К108УР46, под управлением ФИО6, ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак Р661ВК69, под управлением ФИО7, Шевроле Клан, государственный регистрационный знак К514УР46, под управлением ФИО8

Представитель истца указал, что в результате происшествия автомобили получили механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от **.**.** и справкой о ДТП от **.**.**.

Кроме того, ФИО1 отказался исполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1, как водителя транспортного средства, была застрахована в САО «ВСК», то потерпевшим: ООО «Тверская механизированная компания» и ФИО9, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в общем размере 65470,60 руб.

На основании ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП, в страховщик просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, выплаченные в качестве страховой выплаты в размере 65470,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2164,12 руб.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее, в ходе подготовки к судебному разбирательству, от ФИО1 поступило заявление в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии счастью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 7 ст. 14 Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от **.**.**), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из приведенной нормы права следует, что страховщик вправе предъявить требование в порядке регресса к причинителю вреда о возмещении произведенной выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, если страховой случай наступил в период, не предусмотренный этим договором обязательного страхования. При этом требование страховщика возникает непосредственно из договора обязательного страхования, заключенного со страхователем, являющимся причинителем вреда. Вследствие этого начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 названного Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ, следует определять с учетом положений п. 3 ст. 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, а не с момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

По делу установлено, что ДТП с участием ответчика ФИО1 произошло **.**.**, при вышеуказанных обстоятельствах.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств: Справкой о ДТП от **.**.**; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.12011 года; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от **.**.**; постановлением мирового судьи судебного участка № *** г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5-12).

Факт наличия у ФИО1 полиса ОССАГО ВВВ 0173815241, выданного САО «ВСК» подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 5), Страховым актом №ВВВ0164409530-S0003N от **.**.** (л.д. 22), Страховым актом №ВВВ0164409530-S0002N от **.**.** (л.д. 33).

Денежные средства потерпевшему ФИО9 были выплачены САО «ВСК» **.**.**, что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.** (л.д.34).

**.**.** ООО «Тверская механизированная компания» получила страховую выплату от САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.** (л.д.23).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске САО «ВСК» срока исковой давности в три года. Поскольку от истца не поступало заявлений о восстановлении срока для обращения в суд, а судом не установлено уважительных причин пропуска, суд считает необходимым в иске САО «ВСК» отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                               решил:

в удовлетворении исковых требований по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий