Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1959/2015 ~ М-1803/2015 от 28.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой ЛМ к Шагалиной НВ о сносе самовольно возведенных конструкций,

у с т а н о в и л :

Иванова Л.М. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником на праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Дочь истицы Иванова С.Г. является вторым участником долевой собственности на указанную квартиру. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> находится на втором этаже многоквартирного дома. Под квартирой истицы, на первом этаже <адрес>, находится <адрес>, собственником которой является Шагалина Н.В.. Для использования своего жилого помещения ответчица самовольно установила металлическую конструкцию козырек. Металлическая конструкция с козырьком установлена на общедомовом имуществе, а именно на отмостке и фасаде <адрес>. Козырек конструкции непосредственно закреплен к стене многоквартирного дома, кроме того, ограждает квартиру истца. Кровля козырька расположена непосредственно под окнами квартиры истца. На козырьке самовольно возведенной конструкций постоянно скапливается снег, сброс атмосферных осадков затруднен из-за недостаточного уклона крыши, в результате чего стена в районе окна постоянно сырая. Кроме того, на крыше самовольно возведенной конструкции постоянно скапливается грязь и различный мусор. Во время дождя падающие капли создают громкий металлический стук по крыше козырька, что препятствует полноценному отдыху истца и членов ее семьи. Спорное строение создает угрозу безопасности жилью истца, делая более возможным несанкционированное проникновение в ее квартиру со стороны улицы через крышу конструкции, снижает покупную способность ее квартиры. Добровольно, в досудебном порядке демонтировать самовольно возведенные конструкции ответчица отказывается. В связи с чем, истец обратилась с жалобой в Департамент строительства и архитектуры г.о. <адрес> и Государственную жилищную инспекцию <адрес>. В ответе на обращение истца, Департамент строительства и архитектуры г<адрес> разъяснил заявителю, что разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома по указанному адресу не выдавалось. Заявлений о подготовке архитектурно-планировочного задания на разработку проекта изменения фасада (с устройством козырька) здания по вышеуказанному адресу в Департамент не поступало. Согласно Жилищному кодексу РФ, а также Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, крыши, ограждающие и несущие конструкции дома (включая несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты) и ограждающие и несущие конструкции дома входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Также в ответе сообщалось с недопустимости самовольной установки козырьков, эркеров, балконов и застройки межбалконного пространства, со ссылкой на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.200: №). Кроме того, в ответе на обращение Департамент сообщал, что здание по адресу: <адрес> (дом Сибирякова, решение от ДД.ММ.ГГГГ г.№) является памятником истории и культуры и входит в список объектов культурного наследия, федерального и регионального значения, расположенных на территории <адрес>. Согласно ответу на обращение заявителя в Государственную жилищную инспекции <адрес>, сотрудники жилищной инспекции осуществляли выезд по адресу: <адрес>, в результате которого было выявлено устройство металлической конструкции и козырька около <адрес> на фасаде жилого <адрес>. В ответе также сообщалось, что копия обращения для принятия мер по ст. 19.1 «Самоуправство» КоАП РФ была направлена в Отдел Полиции № УМВД России по <адрес>. Однако до настоящего времени никаких мер для защиты прав и законных интересов Ивановой Л.М. не предпринято. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на реконструкцию фасада объекта недвижимости ответчицей не было получено.

На основании изложенного Иванова Л.М. просила суд обязать Шагалину Н.В. устранить препятствия для надлежащего использования собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировав металлический козырек, установленный над окнами и входом в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> срок не позднее 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шагалиной Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 1 000 рублей, расходы понесенные для получения выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, а всего 16 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зяблов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчица Шагалина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и телефонограммой, пояснила, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явится, просила дело рассмотреть без ее участия. Указала, что она начала демонтаж самовольных конструкций до принятия решения по делу.

Представитель третьего лица Администрации г<адрес> Котовая Е.В., действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Ивановой С.Г. Зяблов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица УК ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица Министерства культуры <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно суду сообщил, что в настоящее время полномочиями в сфере государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия Министерство культуры <адрес> не обладает. Судом привлечено к участию в деле Управление государственной ораны объектов культурного наследия <адрес>, представить в заседание не явился.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению : совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие -законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ» № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а в силу п. 28 при указанного Постановления суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Согласно пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что при рассмотрении дел данной категории соответствие самовольно реконструированного строения обязательным нормам и правилам не имеет правового значения ля разрешения спора по существу.

По данному делу установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Л.М. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью – 42,80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, второй этаж, <адрес> ( л.д. 7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой С.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью – 42,80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, второй этаж, <адрес> ( л.д. 8).

Шагалиной Н.В. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная на первом этаже <адрес> в <адрес> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года) ( л.д. 9).

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком Шагалиной Н.В. самовольно возведена металлическая конструкция с козырьком на отмостке дома. Указанное обстоятельство также подтверждается фотоснимками (приобщены к материалам дела) (л.д. 32).

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта
капитального строительства, является    реконструкцией объектов капитального строительства.

Реконструкция объектов капитального строительства может проводиться только при наличии разрешения на строительство, т.е. документа, подтверждающего право застройщика на проведение работ (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Завершение реконструкции подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 24 Устава городского округа <адрес> разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства выдает Глава городского округа Самара.

Разрешение на строительство, равно как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Шагалиной Н.В. не выдавались. Соответствующих документов ответчиком не представлено.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Органом, осуществляющим государственный жилищный надзор за использованием и содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является Государственная жилищная инспекция <адрес> (Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции <адрес>»).

В результате инспекционного обследования, проведенного Государственной жилищной инспекцией по вопросу устройства металлической конструкции и козырька около <адрес> на фасаде дома по <адрес>, инспекций установлено, что по вышеуказанному адресу выявлено устройство металлической конструкции и козырька, данная конструкция установлена на общедомовом имуществе, а именно на отмостке дома по вышеуказанному адресу (л.д. 13).

Кроме того, пунктом 2 ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе, ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме (п.2 ст. 44 ЖК РФ).

Тогда как в данном случае такого решения общим собранием собственников принято не было. Ответчиком такого доказательства суд не представлено. Кроме того, истец пояснила, что ее мнения о возможности возведения конструкций никто не выяснял, тогда как она как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, возражает против возведения металлически конструкций, которые создают ей неудобства, являются причиной шума при выпадении осадков, снижают эксплуатационные свойства жилого помещения, создают условия для проникновения в ее квартиру,

Из ответа Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара следует, что разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не выдавалось. Заявлений о подготовке архитектурно-планировочного задания на разработку проекта изменения фасада (с устройством козырька) здания по вышеуказанному адресу в департамент не поступало. Кроме того, в ответе на обращение Департамент сообщил, что здание по адресу: <адрес> (дом Сибирякова, Р.ОИ от ДД.ММ.ГГГГ г.№165) является памятником истории и культуры и входит в список объектов культурного наследия, федерального и регионального значения, расположенных на территории <адрес> (л.д. 10-12).

Сведений о том, что Министерством культуры <адрес> выдавалось разрешение на изменение внешнего вида объекта культурного наследия, ответчиком также не представлено. Причем тот факт, что конструкции возведены у фасада, выходящего во двор, не исключает тем не менее возможности проведения указанных работ только при наличии разрешения.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Суд полагает, что самовольно возведенная конструкция нарушает права и законные интересы истца.

Наличие такой конструкции создает угрозу целостности и стойкости здания, ухудшает его укрепленность. Квартира истца расположена над квартирой ответчика. Возведенная конструкция ухудшает обзор из квартиры истца, создала условия для несанкционированного проникновения в квартиру через козырек, на крыше металлической конструкции скапливаются атмосферные осадки, что приводит к повышенной влажности стены, на крышах самовольно возведенных конструкций скапливается различный мусор, сбрасываемые окурки, что создает угрозы возникновения пожара.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ивановой Л.М. об осязании Шагалиной Н.В. демонтировать металлический козырек, расположенный по адресу: <адрес>, обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах снизив заявленную ко взысканию сумму.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию судебных издержек за оплату услуг представителя истца в размере 10 00 рублей, возместить расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате выписки о праве собственности на квартиру, представленной в материалы дела в качестве доказательства в размере 200 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчица в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чек-ордером (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановой ЛМ к Шагалиной НВ о сносе самовольно возведенных конструкций удовлетворить частично.

Обязать Шагалину НВ демонтировать металлический козырек, установленный над окнами и входом в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шагалиной НВ в пользу Ивановой ЛМ расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате выписки о праве собственности на квартиру в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                         Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.