Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3670/2013 ~ М-3561/2013 от 07.11.2013

дело 2-3670/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

12 декабря 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

с участием:

истца Титовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании задолженности,

установил:

Истец Титова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Восход» о взыскании суммы задолженности по договору цессии в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указала, что по заключенному между сторонами договору цессии от <дата> Титова Н.А. (цедент) передала, а ООО «Восход» (цессионарий) принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между Титовой Н.А. и ЗАО «Восход» в размере <данные изъяты>. За уступаемые права требования ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. До настоящего времени долг ей не выплачен.

В судебном заседании истец Титова Н.А. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Восход» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлен письменный отзыв, в котором исковые требования не признает в связи с тем, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Договор займа от <дата> заключен между Титовой Н.А. и ЗАО «Восход». ООО «Восход» должником по указанному договору займа не является. <дата> между Титовой Н.А. и ООО «Восход» был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с указанным договором Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора замай от <дата>, заключенного между истцом и ЗАО «Восход». За уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере <данные изъяты>. Между тем, в исковом заявлении истец указывает, что по состоянию на <дата> задолженность ЗАО «Восход» перед истцом составляет <данные изъяты>, то есть денежные средства ЗАО «Восход» не передавались. Соответственно, предметом уступки права (требования по договору от <дата> фактически является право требования уплаты долга по выплате заработной плате, неразрывно связанная с личностью кредитора, а не право требования по договору займа. При этом переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Таким образом, договор займа от <дата>, заключенный между истцом и ЗАО «Восход», из которого возникли права (требования), принадлежащие истцу, был заключен с целью прикрыть другую сделку, то есть является притворной, и, соответственно, ничтожной сделкой. Ответчик по обстоятельствам заключения договора займа между истцом и ЗАО «Восход» осведомлен не был. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласност.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании <дата> между Титовой Н.А. и ООО «Восход» был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым истец уступил ответчику, право требования с ЗАО «Восход» суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> и начисленных процентов, что подтверждается копией соответствующего договора. За уступаемые права требования ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 5-8).

Поскольку, до настоящего времени ответчик ООО «Восход» своих обязательств, вытекающих из договора уступки требования (цессии), не выполнил и платежей в счёт погашения долга в соответствии с графиком не произвёл, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.

Возражения ответчика о том, что заключенные договоры являются ничтожной сделкой (договор займа) и недействительной сделкой (договор цессии) не подтверждены соответствующими письменными доказательствами, кроме того, нет доказательств того, что ЗАО «Восход» подтверждает притворность сделки, встречных исковых требований по настоящему делу не заявлено, договор цессии не оспорен и не расторгнут. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на её исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <номер>) в пользу Титовой Н. А. задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2013 года.

Председательствующий В.А.Коляда