Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2015 (2-4951/2014;) ~ М-4285/2014 от 21.10.2014

                                      ДЕЛО № 2-337/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Ткаченко М.И.,

с участием представителя истцов Лопатина В.П., ответчика Котлярова Д.А., уполномоченного представителя собственников помещений дома Кузнецова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Н. В., Чернявского Ю. Б. к Котлярову Д. А., Рыжих Н. Н., Родькиной Л. В. об обязании восстановить отопительную систему,

у с т а н о в и л:

    Кузнецова Н.В., Чернявский Ю.Б. обратились в суд с исковым заявлением к Котлярову Д.А., Рыжих Н.Н., Родькиной Л.В. и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд обязать ответчиков восстановить подключение системы отопления квартиры <адрес> к централизованной системе отопления указанного многоквартирного жилого дома в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

    В обоснование иска указано, что истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме <адрес> Многоквартирный дом <адрес> подключен к городской централизованной системе отопления. Отпуск тепловой энергии для отопления дома производит ООО (Наименование1) Непосредственное управление домом <адрес> осуществляет от имени собственников помещений в данном доме на основании решения общего собрания собственников помещений – Уполномоченный представитель собственников дома <адрес> Кузнецов И.А. (протокол общего собрания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года).

    Действиями ответчиков в квартире (№) самовольно произведено переустройство общедомового инженерного оборудования, изменена система и схема отопления с отключением данной квартиры в многоквартирном доме от централизованной системы отопления с установкой альтернативного вида отопления – отопительного электрокотла.

    Факт использования ответчиками индивидуальной (децентрализованной) системы отопления квартиры выявлен представителем ООО (Наименование1), о чем свидетельствует акт осмотра жилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Указанным актом установлено, что в результате обследования помещения стояки централизованного отопления в квартире скрыты в стене, собственник не представил к обозрению места отключения отопительных радиаторов в квартире от централизованной системы отопления. При этом установлено, что отопительные приборы – радиаторы во всех комнатах не присоединены к системе отопления многоквартирного дома.

    Истцы полагают, что установкой индивидуального отопления ответчиками нарушаются их права и интересы. При переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме причиняется существенный вред всей отопительной системе, в частности происходит снижение температуры в примыкающих помещениях и нарушается гидравлический режим внутридомовой системы теплоснабжения и, как следствие, тепловой баланс всего жилого здания, что приведет к ухудшению теплоснабжения в других квартирах жилого дома.

    Стояки <адрес> количестве шести штук, что составляет 30% из общедомовых стояков отоплений жилых помещений в доме, перенесены и недоступны для периодического осмотра, технического обслуживания и ремонта. Проектной документацией <адрес> предусмотрено центральное отопление, которое отражено в технической документации дома.

    Истцы полагают, что все вопросы индивидуального отопления должны решаться в комплексе, чтобы не страдали другие собственники квартир. Для перехода на индивидуальное отопление в отдельно взятой квартире многоквартирного дома необходимо разработать проект реконструкции системы отопления всего дома с учетом перевода конкретной квартиры на индивидуальное отопление. Однако ответчиками согласование, проекты по переустройству (реконструкции) коммуникаций системы отопления дома, а также по установке автономного отопления, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения, акты ввода оборудования в эксплуатацию и пр., не представлялись.

    Кроме того, необходимым условием для такого переустройства является согласование со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме устройства индивидуального отопления и отключение от централизованного отопления. Ответчиками не было получено разрешение собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство системы централизованного отопления дома, тогда как уменьшение сети отопления при демонтаже системы отопления в квартире ведет к разрегулировке и разбалансированию сетей и внутренних систем всего дома, нарушению гидравлики, неправильному распределению тепла (перегреву или недогреву остальных помещений), увеличению тарифа на тепло для других квартир, то есть нарушению прав жильцов.

Истцы Кузнецова Н.В. и Чернявский Ю.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов Лопатин В.П., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Котляров Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил суду письменные объяснения на иск, которые приобщены к материалам гражданского дела. Из письменных объяснений Котлярова Д.А. следует, что    он является ненадлежащим ответчиком, поскольку по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) спорная квартира была им продана Рыжих Н.Н. и Родькиной Л.В. Также ответчик указывает, что перепланировка квартиры была им осуществлена еще в (ДД.ММ.ГГГГ) году. В (ДД.ММ.ГГГГ) году Коминтерновским районным судом <адрес> перепланировка данной квартиры была узаконена. Кроме того, ответчик полагает, что истцами не приведены доказательства нарушения их прав и интересов. Истцы не являются лицами, представляющими интересы собственников жилья. Истцами пропущен срок исковой давности по данному делу. Истцы ссылаются на нормативные акты, не действующие в период переоборудования и перепланировки квартиры.

В судебном заседании ответчик Котляров Д.А. поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Ответчики Рыжих Н.Н. и Родькина Л.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания по месту их регистрации посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении. Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения. Не получив адресованное ответчикам судебное извещение по почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащим им процессуальным правом, не приняли участие в судебном заседании, и должны сами нести неблагоприятные последствия своего бездействия. В данном случае у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие данных ответчиков.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика    Родькиной Л.В. – Воронцова С.А., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам гражданского дела. В письменных возражениях представитель Воронцова С.А.. указывает, что перепланировка квартиры была осуществлена еще в (ДД.ММ.ГГГГ) году. В (ДД.ММ.ГГГГ) году Коминтерновским районным судом <адрес> перепланировка данной квартиры была узаконена. Кроме того, ответчик полагает, что истцами не приведены доказательства нарушения их прав и интересов. Истцы ссылаются на нормативные акты, не действующие в период переоборудования и перепланировки квартиры.

Третье лицо – уполномоченный представитель собственников помещений дома <адрес> Кузнецов И.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Третьи лица: (Госорган1) <адрес> и ООО (Наименование2) в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие их представителей. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца Лопатина В.П., ответчика Котлярова Д.А., уполномоченного представителя собственников помещений дома <адрес> Кузнецова И.А., изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истцы Кузнецова Н.В. и Чернявский Ю.Б. являются собственниками квартир соответственно (№) и (№) в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

Квартира <адрес> в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчикам Рыжих Н.Н. и Родькиной Л.В. Ранее данная квартира принадлежала на праве собственности ответчику Котлярову Д.А., что подтверждается материалами регистрационного дела в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира расположена в многоквартирном многоэтажном доме, имеющем центральное отопление. Услуги теплоснабжения жильцам дома оказывает ООО (Наименование1)

Сторонами не оспаривается, что в квартире <адрес> бывшим собственником Котляровым Д.А. самовольно произведено переустройство общедомового инженерного оборудования, изменена система отопления с отключением данной квартиры в многоквартирном доме от централизованной системы отопления с установкой альтернативного вида отопления – отопительного электрокотла. Стояки централизованного отопления в квартире скрыты в стене, отопительные приборы – радиаторы во всех комнатах не присоединены к системе отопления многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч. 4 ст. 26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из ч. 6 ст. 26 ЖК РФ следует, что только предусмотренный ч. 5 ст. 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003, не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования.

Согласно подп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

С учетом приведенных норм собственник или наниматель жилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем обслуживающих жилой дом.

Исходя из исследованных доказательств, суд установил, что ответчиком не был соблюден установленный порядок переоборудования жилого помещения, разрешительных документов, установленных законом, на переоборудование инженерных сетей, не представлено, что свидетельствует о его самовольных действиях по демонтажу радиаторов в квартире.

Кроме того, доказательств, подтверждающих согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, произведенное путем демонтажа радиаторов отопления в квартире, ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При таких обстоятельствах исковых требования Кузнецовой Н.В., Чернявского Ю.Б. об обязании восстановить отопительную систему, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, обращаясь с заявленными требованиями в суд, истцы также указывали, что действия ответчика повлекли нарушение гидравлического режима циркуляционных колец (стояков) системы отопления во всех квартирах по стояку, вследствие чего все квартиры по стояку не получают необходимое количество тепловой энергии.

При этом, каких либо технических заключений, указывающих на данные обстоятельства, суду не представлено, ходатайств о производстве судебных экспертиз заявлено не было.

Истцами не представлены в материалы дела доказательства, которые бы свидетельствовали об указанных выше обстоятельствах.

При таких обстоятельствах данные доводы истцов судом не могут быть приняты во внимание.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчиков о том, что в (ДД.ММ.ГГГГ) году Коминтерновским районным судом <адрес> перепланировка данной квартиры была узаконена, поскольку решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года судом не рассматривался вопрос о правомерности переоборудования истцом инженерных сетей, о нарушении прав и законных интересов истцов. Данное решение не имеет для суда преюдициального значения, поскольку истцы при рассмотрении Коминтерновским районным судом дела в (ДД.ММ.ГГГГ) года дела не были привлечены к участию в нем.

Доводы ответчиков о том, что произведенное переустройство не затрагивает права и интересы граждан, проживающих в данном доме, не обоснованы, поскольку при рассмотрении дела установлено, что действия ответчика были произведены без согласия собственников дома, указанные действия ответчика повлекли за собой уменьшение размера общего имущества собственников дома.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика Котлярова Д.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) года он продал спорную квартиру Рыжих Н.Н. и Родькиной Л.В., которые в настоящее время являются собственниками квартиры, и на которых суд полагает возможным возложить обязанность по восстановлению подключения системы отопления квартиры <адрес> к центральной системе отопления указанного многоквартирного жилого дома в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В суде ответчик Котляров Д.А. просил применить срок исковой давности к требованиям истцов, указывая на то, что переоборудование квартиры им было осуществлено еще в (ДД.ММ.ГГГГ) году.

Вместе с тем, заявление Котлярова Д.А. о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 304 ГК РФ, владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе и заявлять требования о восстановлении системы отопления. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами произведены затраты в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждым на оплату государственной пошлины. Суд считает данные затраты в силу ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кузнецовой Н. В., Чернявского Ю. Б. к Рыжих Н. Н., Родькиной Л. В. об обязании восстановить отопительную систему, удовлетворить.

Обязать Рыжих Н. Н., Родькину Л. В. восстановить подключение системы отопления <адрес> к центральной системе отопления указанного многоквартирного жилого дома в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении искового заявления Кузнецовой Н. В., Чернявскому Ю. Б. к Котлярову Д. А. об обязании восстановить отопительную систему, отказать.

Взыскать с Рыжих Н. Н., Родькиной Л. В. в пользу Кузнецовой Н. В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Взыскать с Рыжих Н. Н., Родькиной Л. В. в пользу Чернявского Ю. Б. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                              В.В. Ятленко.