Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5390/2019 ~ М-4106/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-5390/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                  12 августа 2019 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Мресовой С.В.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пропп Максима Александровича к Валеевой Эльмире Муратовне, ОАО «ЮНИКОРБАНК» в лице конкурсного управляющего Королева Григория Евгеньевича об освобождении автомобиля от ареста,

третье лицо: ПАО «Сбербанк», судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Хапизова Ф.Г., Управление ФССП по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель Тюменского районного отдела судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Пропп М.А. обратился в суд с иском к Валеевой Э.М., ОАО «ЮНИКОРБАНК» об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, принятого в обеспечение иска Тюменский районным судом Тюменской области по гражданскому делу №. Требования мотивировал тем, что 09.11.2018 года Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области проведены торги по продаже арестованного имущества должника Валеевой Э.М., а именно: автомобиля <данные изъяты>, обремененного залогом. По результатам торгов истец стал победителем торгов, что подтверждается протоколом № заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов от 09.11.2018 г. С 19.11.2018г. истец является собственником автомобиля на основании договора № купли-продажи арестованного имущества от 19.11.2018г. и акта приема-передачи имущества. Истцом полностью выполнены обязательства по договору, а именно оплачены денежные средства в полном объеме за указанное имущество в установленный договором срок. В настоящее время истец не может осуществить государственную регистрацию транспортного средства в связи со сменой собственника, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ОАО «ЮНИКОРБАНК» к Валеевой Э.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество наложены обеспечительные меры.

Истец Пропп М.А., представитель истца Шугля В.Д. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить. Суду показали, что истец купил транспортное средство с торгов. Автомобиль <данные изъяты> был передан истцу. Право собственности возникло с момента передачи. Как собственник транспортного средства истец вправе требовать защиты своего нарушенного права. Ответчиком не оспорены торги, не оспорено право собственности истца. Ответчиком с 2006 года не принималось мер по защите своего нарушенного права и обращения взыскания на спорное имущество.

Представитель ответчика ОАО «ЮНИКОРБАНК» Шуклин А.Б. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду показал, что решением Тюменского районного суда от 20.09.2016г. исковые требования ОАО «ЮНИКОРБАНК» к Валеевой Э.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены. Согласно вынесенному решению обращено взыскание на спорный автомобиль <данные изъяты>. Решение Тюменского районного суда Тюменской области по делу № о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога Валеевой Э.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» вступило в законную силу 04.08.2017г. На основании решения от 20.09.2016 выдан исполнительный лист ФС №. Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производства № на основании которого обращено взыскание на транспортное средство Валеевой Э.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» возбуждено Тюменским РОСП УФССП по Тюменской области 02.04.2018. Пунктом 5 статьи 334 КГ РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174,1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим. Следовательно, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. У ОАО «ЮНИКОРБАНК» имеется первоочередное право требования залогового имущества.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено при рассмотрении дела, 09.11.2018 года Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области проведены торги по продаже арестованного имущества должника Валеевой Э.М., а именно: автомобиля <данные изъяты>.

По результатам торгов истец стал победителем торгов, что подтверждается протоколом № заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов от 09.11.2018 г.

С 19.11.2018г. истец является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора № купли-продажи арестованного имущества от 19.11.2018г. и акта приема-передачи имущества.

Истцом полностью выполнены обязательства по договору купли-продажи, а именно оплачены денежные средства в полном объеме за указанное имущество в установленный договором срок.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство, и возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Как видно из материалов дела определением Тюменского районного суда Тюменской области от 17.06.2016 г. по иску ОАО «ЮНИКОРБАНК» к Валеевой Э.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество были наложены обеспечительные меры в виде запрета МОГТО АМТС ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 11.08.2016 г. исковые требования ОАО «ЮНИКОРБАНК» к Валеевой Э.М. были удовлетворены, с Валеевой Э.М. в пользу ОАО «ЮНИКОРБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на залоговое имущество автомобиль <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 20.09.2016 г., взыскателю выдан исполнительный лист. Однако, в период с 2016 года взыскатель ОАО «ЮНИКОРБАНК» мер по исполнению залогового имущества не принял.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Учитывая то обстоятельство, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложены в качестве обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО «ЮНИКОРБАНК» к Валеевой Э.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, спорное транспортное средство продано истцу с торгов Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, торги в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, истец является собственником спорного транспортного средства, и наложенный запрет препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления об освобождении имущества от ареста и для отмены принятых в отношении спорного автомобиля запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 64, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 56, 57, 67, 194 -199, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пропп Максима Александровича – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля: <данные изъяты>, наложенных определением Тюменского районного суда Тюменской области от 17.06.2016 г.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья         Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019 года.