Решение по делу № 33-2645/2020 от 18.02.2020

Судья Комарова Т.С. Дело № 2-1/2019

Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-2645/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Синицына Павла Николаевича, Синицыной Светланы Андреевны на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2019 года об удовлетворении исковых требований АО «Коммунальщик» к Синицыну Павлу Николаевичу, Синицыной Светлане Андреевне о сносе самовольной постройки и об отказе в удовлетворении требований встречного иска Синицына Павла Николаевича, Синицыной Светланы Андреевны к АО «Коммунальщик» о сносе самовольных построек и прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителей ЗАО «Коммунальщик» Федорченко И.А., Железняк А.М., ответчиков Синицына П.Н., Синицыной С.А., представителя третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Мороз Т.В., судебная коллегия установила,

УСТАНОВИЛА:

АО «Коммунальщик» обратилось в суд с иском к Синицыну П.А., Синицыной С.А., в котором с учетом уточнений просит обязать ответчиков осуществить за свой счет снос деревянного гаража площадью 128 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № категории земель земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий, а также здания рынка с кадастровым номером № площадью 2271 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. На принадлежащем истцу земельном участке возведен газопровод высокого давления к котельной АО «Коммунальщик».

Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в совместной собственности ответчиков, на котором возведено капитальное деревянное здание из бруса длиной вдоль границы земельного участка № около 20 метров и на расстоянии не более 0,5 м от забора.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилось ООО «Газпром Газораспределение Томск» с предписанием, в котором указано, что в охранной зоне производятся строительные работы, что противоречит правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру <адрес>, в котором сообщил о нарушении и просил принять меры прокурорской реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ было согласовано строительство деревянного гаража на данном земельном участке с отступом от границы со смежным участком не менее одного метра.

Объект возведен ответчиками с грубым нарушением требований пожарной безопасности, без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатации, нарушает право собственности истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан - работников рынка, посетителей, самих ответчиков. Обращает внимание, что ответчиками допущено нарушение минимального расстояния от границы участка до здания, не соблюдено противопожарное расстояние между зданиями и расстояние между отдельно стоящими газорегуляторными пунктами в поселениях и зданиями, сооружениями.

Из уточнений иска следует, в здании рынка располагается котельная, к зданию проложен газопровод высокого и низкого давления. Здание рынка, газопровод высокого и низкого давления, ГРПШ были построены и введены в эксплуатацию до строительства гаража. ГРПШ-сооружение не является объектом недвижимости, обслуживает котельную рынка. Котельная рынка работает на газе низкого давления, а газопровод подводит газ высокого давления, эта станция используется для преобразования давления с высокого давления на низкое.

Гараж, возведенный ответчиками, выполнен из деревянного бруса, поэтому из-за близости его к рынку и газопроводу может произойти возгорание и привести к значительному ущербу, как для истца, так и для ответчиков. Истец обращался в правоохранительные органы, в органы местного самоуправления с заявлением по поводу указанных нарушений, и поскольку ни каких мер не было принято, был вынужден обратиться в суд.

Синицын П.Н. и Синицына С.А. обратились в суд со встречным иском к АО «Коммунальщик», в котором просили признать объект капитального строительства - здание рынка, общей площадью 2271 кв.м, с кадастровым номером 54:30:010130:346, газопровод высокого давления протяженностью 391 м, с кадастровым номером № пункт газорегуляторный шкафной ГРПШ-300-6, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками; прекратить право собственности АО «Коммунальщик» на здание рынка и газопровод высокого давления; возложить на АО «Коммунальщик» обязанность осуществить снос самовольных построек: газопровода высокого давления, пункта газорегуляторного шкафного ГРПШ-300-6 и здания рынка, а также вывезти строительный мусор в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольных построек и вывозе строительного мусора в установленный в решении суда срок, установить право Синицына Павла Николаевича и Синицыной Светланы Андреевны снести указанные самовольные постройки и вывезти строительный мусор собственными силами или с привлечением третьих лиц со взысканием с АО «Коммунальщик» расходов на совершение данных действий (л.д. л.д.224- 229 т.1, 49-51 т.4).

В обоснование встречного иска указано, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 701 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке расположено здание гаража, общей площадью 128 кв.м, с кадастровым номером № также принадлежащее им на праве общей совместной собственности.

Смежный земельный участок принадлежит на праве собственности АО «Коммунальщик», на котором с грубым нарушением действующих норм права были возведены следующие объекты капитального строительства - здание рынка, общей площадью 2271 кв.м, ГРПШ, а также сооружение газопровод высокого давления.

В процессе рассмотрения настоящего иска АО «Коммунальщик» было зарегистрировано право собственности на сооружение - газопровод высокого давления протяженностью 391 м, с кадастровым номером № на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>, копия которого была представлена в Ростехнадзор и Инспекцию государственного строительного надзора <адрес>. Однако, настоящее разрешение администрацией <адрес> никогда не выдавалось, подлинник документа ответчик предоставлять отказался. Разрешительные документы на возведение пункта газорегуляторной шкафной ГРПШ ответчиком также представлены не были.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы промышленной безопасности ООО «Сибирской Экспертной Компании» не является разрешительным документом для возведения указанных объектов, а свидетельствует о разработки ответчиком одного из технических документов. При этом, заключение составлено в отношении сооружения наружный подземный и надземный газопровод высокого давления от врезки в ДУ200 до ГРПШ-32-2У1, т.е. не включает сам ГРИШ.

Здание рынка было создано путем реконструкции ранее существующего объекта меньшей площади, однако, в силу норм ст. ст. 51, 52 ГрК РФ для возведения объекта недвижимости указанной площади в обязательном порядке получается разрешительная и проектная документация, которая у ответчика также отсутствует.

Строительные работы по возведению здание рынка площадью 2271 кв.м, сооружения газопровода высокого давления, пункта газорегуляторной шкафной ГРПШ-300-6 выполнены без разрешения на строительство, в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации. Судебной экспертизой установлены многочисленные нарушения градостроительных, строительных и технических норм и правил, которые носят обязательный характер при возведении настоящих объектов, в связи с чем, все указанные постройки имеют признаки самовольной постройки и создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истцов по встречному иску.

Эксплуатация газопровода высокого давления и ГРПШ являются незаконными. Размещение ГРПШ на местности не приведено в соответствие с требованиями проектной документации, нарушен пункт 56 (а) Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления»; не сдан по акту газопровод высокого давления и ГРПШ (опасный производственный объект) на готовность к эксплуатации представителю Ростехнадзора; не получено в Инспекции заключение о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям Технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации; не получено в администрации <адрес> разрешение и ввод объекта в эксплуатацию; нет согласования с собственниками соседних участков.

Опасный производственный объект, эксплуатированный АО «Коммунальщик», не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в нарушение ч.2 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

У АО «Коммунальщик» отсутствует лицензия на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 класса опасности».

Нарушение требований промышленной безопасности создает угрозу возникновения человеческих жертв, причинения тяжкого вреда здоровью людей, чрезвычайных ситуаций техногенного характера, их имуществу - гаражу, находящемуся на земельном участке по адресу: НСО, <адрес>.

Кроме того, здание рынка возведено ответчиком частично на земельном участке истцов, к тому же с нарушением землеустроительных и строительных норм и правил, в том числе с нарушением норм о минимальном отступе от границ земельного участка, что является самостоятельным основанием для признания настоящего объекта самовольной постройкой него сносе. Площадь наложения на их земельный участок составляет 14,8 кв.м, из них 3,2 кв.м площадь наложения на участок самого здания и 11, 6 кв.м-площадь наложения отмостки (фундамента).

АО «Коммунальщик» препятствует им в реализации своих законных прав, а именно лишает возможности полноценно пользоваться имуществом. Устранение нарушений их права возможно только путем сноса самовольных построек ответчика.

Судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования АО «Коммунальщик» к Синицыну Павлу Николаевичу, Синицыной Светлане Андреевне о сносе самовольной постройки удовлетворены. Возложена обязанность на Синицына Павла Николаевича, Синицыну Светлану Андреевну снести самовольную постройку-здание гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 128 кв.м, кадастровый № за счет собственных средств в срок два месяца со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать с Синицына Павла Николаевича в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 30 390 (тридцать тысяч триста девяносто) руб. Взыскать с Синицыной Светланы Андреевны в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 30 390 (тридцать тысяч триста девяносто) руб.

По встречному иску, исковые требования Синицына Павла Николаевича, Синицыной Светланы Андреевны к АО «Коммунальщик» о сносе самовольных построек и прекращении права собственности удовлетворены частично. Возложена обязанность на АО «Коммунальщик» демонтировать отмостку здания рынка, площадью наложения 0,95 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Синицыну Павлу Николаевичу, Синицыной Светлане Андреевне за счет собственных средств и убрать строительный мусор в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальных исковых требований Синицыным П.Н. и С.А., отказано.

С данным решением не согласились ответчики и истцы по встречному иску Синицын П.Н., Синицына С.А.

В апелляционной жалобе просят отменить решение Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Коммунальщик» к Синицыну Павлу Николаевичу, Синицыной Светлане Андреевне о сносе самовольной постройки, по встречному иску Синицына Павла Николаевича, Синицыной Светланы Андреевны к АО «Коммунальщик» о сносе самовольных построек и прекращении права собственности, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований АО «Коммунальщик» к Синицыну П.Н., Синицыной С.А. о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме, встречное исковое заявление Синицына П.Н., Синицыной С.А. к АО «Коммунальщик» о сносе самовольных построек и прекращении права собственности удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в силу ст.304 ГК РФ только собственник может требовать устранения всяких нарушения его прав, вместе с тем, у АО «Коммунальщик» отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на здание рынка общей площадью 2271 кв.м. и ГРПШ, указанные сведения в ЕГРН отсутствуют.

Судом не принято во внимание, что гараж ответчиков возведен при наличии разрешения на строительство, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, без нарушения правил землепользований и застройки, с соблюдением требований строительных и градостроительных норм и правил, что подтверждается ситуационным планом, составленным кадастровым инженером П.А.В., заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о том, что экспертиза ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России проведена на основании ситуационного плана, выполненного П.А.В. не обоснованы, поскольку экспертом Я.М.С. составлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 54:30:010130:39, согласно которой граница участка указана в соответствии со сведениями ЕГРН.

Судом необоснованно приняты во внимание неподтвержденные доводы эксперта ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» П.А.В., согласно которым расстояния измерены им более точно, что, возможно, могло повлиять на выводы эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Указание суда на выводы экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о том, что гараж ответчиков противоречит противопожарным нормам не учитывает то обстоятельство, что данная экспертиза была проведена до момента предъявления встречного иска. Кроме того, полагают, что несоблюдение противопожарного разрыва не является основанием для удовлетворения иска о сносе гаража, поскольку данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы АО «Коммунальщик» по владению и пользованию принадлежащим имуществом.

Выводы суда о том, что при строительстве гаража нарушены требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, СП 4.13130.2013, СП 62.13330.2011, СП 42.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89», СанПиН 2.2.1/2.1.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», правил землепользования и застройки городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

По мнению ответчиков, здание рынка, ГРПШ, газопровод возведены застройщиком АО «Коммунальщик» в отсутствие необходимых разрешений и согласований, с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и. кроме того, нарушают права ответчиков по осуществлению права собственности на принадлежащее им имущество.

В обоснование доводов о невозможности осуществления в полном объеме прав собственника в отношении принадлежащего им земельного участка, обращают внимание на то, что здание рынка общей площадью 2271 кв.м. частично размещено на их земельном участке, общий объем наложения составляет 14,8 кв.м. Судом не принят во внимание вывод эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, согласно которому, расстояние от границы со смежным земельным участком, на котором расположен гараж до котельной на соседнем участке составляет менее 0,1-0,2 м., что противоречит нормативным требованиям, изложенным в п.7.1 СП 42.133330.2011. Вместе с тем, указанная норма не была применена судом первой инстанции.

Выводы суда о том, что АО «Коммунальщик» выдано разрешение на реконструкцию зданий магазинов являются необоснованными, поскольку представленная копия разрешения имеет различия в части указания зданий магазинов, кадастровых номеров и не имеет продления срока. Кроме того, согласно ответу инспекции государственного строительного надзора НСО, АО «Коммунальщик» не было направлено в инспекцию извещение о начале работ, государственный строительный надзор за выполнением работ по реконструкции рынка не осуществлялся, заключение не выдавалось. Поскольку при реконструкции здания рынка АО «Коммунальщик» допущено нарушение градостроительных норм и правил, отсутствует необходимая техническая документация, считают, что выдача разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию осуществлена в отсутствие правовых оснований.

Копия разрешения на строительство газопровода высокого давления с газораспределительным оборудование и сетями низкого давления, надлежащим доказательством не является, поскольку подлинник документа АО «Коммунальщик» не представлен. Вследствие непредставления данного документа ответчикам, они были лишены возможности давать возражения по поводу возможности его приобщения к материалам дела.

Выводы суда о том, что газопровод высокого давления и ГРПШ введены в эксплуатацию, не соответствуют материалам дела, в частности, ответу Инспекцию государственного строительного надзора НСО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик АО «Коммунальщик» не обращался с заявлением о выдаче заключения о соответствии постройки требованиям технических регламентов и нормативных правовых актов и проектной документации.

Указание суда на то, что ГРПШ не является объектом недвижимости не соответствует законодательству, согласно которому ГРПШ отнесено к объектам капитального строительства.

Акт обследования выбора участка под строительство трассы газопровода высокого давления от <адрес> до <адрес> на территорию рынка от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись председателя комиссии З.В.П., подписи иных участников находятся на отдельном листе, не сшиты и не пронумерованы.

Судом не принято во внимание, что акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписан ДД.ММ.ГГГГ, акт положительной экспертизы капитального строительства утвержден ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания строительства, в то время как разрешение № датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обращают внимание, что согласно выводам эксперта Ш.В.С, изложенным в заключении ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», ГРПШ, газопровод низкого давления не соответствует противопожарным нормам, требованиям промышленной безопасности, сохранение сооружения ГРПШ нарушает требование СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» по размещению ГРПШ, а необеспечение требований безопасности может повлечь угрозу жизни и здоровью третьих лиц или их имуществу.

Кроме того, ответчикам не было предоставлено время для подготовки возражений на уточненный иск АО «Коммунальщик», принятый судом ДД.ММ.ГГГГ (в день постановления решения).

В возражениях и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу представитель АО «Коммунальщик» просит оставить решение Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 т. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям п.1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Постройку можно снести или привести ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, признав ее самовольной, если она возведена или создана: на земельном участке который не предоставлен в установленном порядке; разрешенное использование которого не допускало ее возведение; без необходимых согласований и (или) разрешений; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Достаточно одного из этих нарушений.

Нарушения, связанные с разрешенным использованием участка, наличием согласований (разрешений), соблюдением градостроительных и строительных норм (правил), устанавливаются исходя из тех законов, которые существовали в момент начала возведения (создании) постройки и действуют на момент ее выявления.

Согласно требованиям ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ решение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> ЗАО «Коммунальщик» было выдано разрешение на реконструкцию зданий магазинов по <адрес> и 26, <адрес>, расположенных на земельных участках № и КН №

Действие данного разрешения продлевалось главой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, 322 до 07.06. 2012 г. (л.д. 246 т.4)

Разрешением главы <адрес> № здание рынка по <адрес> площадью 2271,1 кв.м введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.249 т.4).

АО «Коммунальщик» является собственником земельного участка площадью 4697 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ (разрешенное использование - для обслуживания нежилых зданий, категория- земли населенных пунктов).

АО «Коммунальщик» является собственником здания рынка площадью 2271,1 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый (условный) №, с ДД.ММ.ГГГГ

11.08. 2011 г. для строительства газопровода высокого давления от <адрес> на территорию рынка, установки шкафа ГРПШ администрацией <адрес> выдан ордер №, в котором имеются подписи главы <адрес>, представителя архитектурно-планировочного бюро, Чулымского ЛЦТ, ЖКХ, Электросетей, ООО «Восточной региональной компании» Чулымского участка (л.д.44-45 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> ЗАО «Коммунальщик» выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства-газопровода высокого давления с газораспределительным оборудованием и сетями низкого давления по <адрес> (л.д. 150 т.2).

Согласно положительному заключению государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ГБУ НСО «ГВЭ НСО», проектная документация «Газопровод высокого давления к котельной ЗАО «Коммунальщик», шифр ДД.ММ.ГГГГ, соответствует результатам инженерных испытаний и требованиям действующих нормативных технических документов (л.д.46-54 т.1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, приемочной комиссии в составе председательствующего-директора ЗАО «Коммунальщик», представителей организаций: проектной организации, эксплуатационной организации, инспекции Государственного строительного надзора, выполнено строительство газопровода высокого давления к котельной ЗАО «Коммунальщик» общей протяженностью 432,4 кв.м, проект ООО «ССК»

принят заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 26.12. 2011 г. (л.д.12,55-56 т.1, 154 т.2).

Из кадастрового дела, выписки из ЕГРН следует, что объект сооружение-газопровод высокого давления 2011 г. постройки по адресу НСО, <адрес> поставлен на кадастровый учет, сооружению присвоен кадастровый №, право собственности зарегистрировано за ЗАО «Коммунальщик» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-183 т.3, л.д.255-257 т.2).

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, Синицын П.Н. и Синицына С.А. имеют в совместной собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> площадью 701 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № разрешенное использование- для обслуживания жилого дома и надворных сооружений, категория - земли населенных пунктов. Обременения не зарегистрированы (л.д.90-92, 93, 230 т. 1).

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ без номера, глава <адрес> разрешил Синицыну П.Н. и Синицыной С.А. строительство деревянного гаража на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу <адрес> отступом от смежного участка не менее 1 метра (л.д.66 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ Синицына П.Н. и С.А. имеют в совместной собственности здание гаража с кадастровым номером № по адресу <адрес> площадью 128 кв.м, (л.д.222-223 т. 1,44-49 т.2).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Синицыных в части, возлагая обязанность на АО «Коммунальщик» демонтировать отмостку здания рынка, площадью наложения 0,95 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:30:010130:39 по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Синицыну Павлу Николаевичу, Синицыной Светлане Андреевне за счет собственных средств и убрать строительный мусор в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу и отказывая в удовлетворении остальных исковых требований Синицыным П.Н. и С.А., суд первой инстанции, проанализировав доказательства представленные сторонами, а также заключения судебных экспертов ГБУ «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ № г. и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу, что здание рынка, газопровод, ГРПШ построены на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Коммунальщик» на праве собственности, вид разрешенного использования и категория земель, из которых он предоставлен соблюдены, разрешения на реконструкцию рынка (от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 246 т.4)), на строительствогазопровода высокого давления    с газораспределительным оборудованием и сетями низкого давления по <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 150 т.2), имелись, получение разрешения на строительство, реконструкцию объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно, в настоящее время не требуется согласно п.п. 4.4 ч. 17 ст. 55 ГрК РФ и в силу п. 5 ст. 2 Закона НСО от 14.12. 2015 г. № «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории <адрес>». При строительстве газопровода, ГРПШ нарушений градостроительных и строительных, в том числе противопожарных норм не допущено. Гараж ответчиков на момент его возведения на смежном земельном участке построен не был.

При этом, суд исходил в том числе из того, что при реконструкции здания рынка противопожарные нормы в части соблюдения расстояний между жилыми и общественными зданиями, в силу требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 относительно земельного участка, принадлежащего Синицыным, не нарушались.

Правила землепользования и застройки <адрес>, принятые решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, и действовавшие в период реконструкции (строительства) и ввода в эксплуатацию здания рынка (2011-2012 г.г.) не нормировали минимальный отступ от границ земельных участков, которые отнесены к территориальной зоне ОД-1 «зона делового, общественного и коммерческого назначения», и в пределах которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений (л.д. 1-26 т.4 (л.д. 69-92 т.5).

Определив, что расположено здание рынка в границах земельного участке, принадлежащего ЗАО «Коммунальщик», суд пришел к выводу, на основании выводов судебной экспертизы, что лишь отмостка здания рынка частично расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим Синицыиным, размер площади этого наложения составляет 0,95 кв.м (199-234 т.2). Иных нарушений прав Синицыных судом не установлено, оснований для признания указанных сооружений самовольными постройками, у суда первой инстанции обоснованно не мелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты являются самоловными постройками, что не имелось разрешений на их возведение и реконструкцию и ввод их в эксплуатацию, что не получено заключение строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, судебная коллегия отклоняет. Доказательств наличия признаков самовольной постройки объектов, возведенных ЗАО «Коммунальщик» истцами по встречному иску не представлено, кроме того, как верно указал суд, сославшись на Определение Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Коммунальщик» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ по факту незаконной установке ГРПШ на территории по адресу <адрес>, постоянном запахе газа (л.д.96-97 т.1) на Постановления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, возбужденном в отношении ЗАО «Коммунальщик», объект строительства «Газопровод высокого давления к котельной ЗАО «Коммунальщик» в <адрес> по адресу <адрес> построен законно, факты о загазованности не подтвердились (л.д.99-101 т.1). А неполучение заключения строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации не является основанием признавать газопровод высокого давления и ГРПШ самовольной постройкой. АО «Коммунальщик» принимал меры к исследованию вводимых в эксплуатацию объектов на соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Так, по заключению экспертизы промышленной безопасности на соответствие объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС-18762-2018, проведенной ООО «Сибирская Экспертная Компания», сделан вывод, что в результате проведения визуального и измерительного контроля газопровода высокого давления с газовым оборудованием ГРПШ-32-2У1 №, дефектов, препятствующих дальнейшей эксплуатации, не выявлено.

Приведенные доводы, равно как и иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов по встречному иску, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отменны решения суда.

Разрешая требования АО «Коммунальщик» к Синицыну П.А., Синицыной С.А., об обязании ответчиков снеси деревянный гараж площадью 128 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>., суд первой инстанции исходил из того, что на момент начала строительства гаража ответчиками Синицыным П.Н. и Синицыной С.А. на земельном участке по <адрес>, здание рынка, газопровод и ГРПШ уже существовали в том виде, в котором существуют в настоящее время, поэтому ответчики были обязаны сообразовывать свои действия с наличием указанных объектов недвижимости. Суд указал, что здание гаража, строительство которого началось в 2015 г., расположенное на земельном участке <адрес> на расстоянии от 0,55 до 1,02 м, возведено в нарушении требований п. 2 ст. 31 Правил землепользования и застройки городского поселения <адрес>, НСО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241-245 т.3) в части минимального отступа от границ земельного участка, в пределах которого запрещено строительство зданий, что были нарушены при строительстве гаража и противопожарные нормы, согласно которым (таблица 1 СП 4.13130.2013), противопожарное расстояние между спорными зданиями рынка и гаража должно составлять 10 метров, а фактическое расстояние между исследуемыми объектами составляет 1,53 м (3,1 м от углов зданий), а также что расстояние от гаража до ГРПШ составляет 2,77-2,80 м, тогда как согласно требованиям строительных норм, при плотной застройке минимально допустимое расстояние 7 м. и что нарушено требование Приложения 4 к п.п. 2.7 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", не выдержаны минимальные разрывы для газопроводов низкого давления, согласно кторым минимально допустимое расстояние до малоэтажных жилых зданий - 20 м. В связи с чем, суд пришел к выводу, что нарушение противопожарного расстояния между строениями и сооружениями, расположенных на земельных участках по <адрес> и 30, <адрес> создает угрозу жизни, а потому гараж является самовольной постройкой.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда не соглашается. Анализируя доводы апеллянтов в части удовлетворенных требований АО «Коммунальщик» к Синицыну П.А., Синицыной С.А., об обязании ответчиков осуществить за свой счет снос деревянного гаража площадью 128 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>., судебная коллегия, полагает что судебное решение в данной части принято с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ч.1 ст. 195 ГК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Вместе с тем Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Из приведенных положений следует, что ограничения права частной собственности, в том числе права владения, пользования и распоряжения землей, имуществом, могут быть установлены законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Такие ограничения могут вводиться, если они отвечают требованиям справедливости, разумности, соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.).

Статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", установлено, что организация - собственник системы газоснабжения, кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф (часть первая).

Согласно части 3 статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении ограничений использования земельных участков, осуществления хозяйственной деятельности в границах охранных зон газопроводов, зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов или в умышленном блокировании объектов систем газоснабжения либо их повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (часть 4).

Данная норма закона прямо указывает, что снос производится за счет лиц, допустивших нарушения.

В соответствии с п. 29 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, несмотря на ссылку в решении суда на сведения Росреестра, проверяя доводы сторон о признании спорных строений самовольными, регистрационные дела о праве собственности на спорные строения судом первой инстанции не проверялись и не анализировались. На основании изложенного судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены обстоятельства подлежащие доказыванию, в связи с чем, были запрошены в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии копии регистрационных дел на земельные участки: №; № №

№ № №; №; технический план на задание гаража № технический план на газопровод № и приобщены к материалам дела.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ, Синицын П.Н. и Синицына С.А. имеют в совместной собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> площадью 701 кв.м, (запись регистрации 54-54- 10/02/2006-316), разрешенное использование - для обслуживания жилого дома и надворных сооружений, категория- земли населенных пунктов. Обременения не зарегистрированы. Из разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ без номера, следует, что оно выдано главой <адрес> Синицыну П.Н. и Синицыной С.А. строительство деревянного гаража на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> отступом от смежного участка не менее 1 метра (л.д.66 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о переходе прав на объект недвижимости, согласно которой Синицын П.Н. и Синицына С.А. имеют в совместной собственности здание гаража с кадастровым номером № по адресу <адрес> площадью 128 кв.м, (л.д.222-223 т. 1,44-49 т.2).

Согласно п. 7.1. СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 (утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 820) расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Согласно п. 2 ст. 31 Правил землепользования и застройки городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшие в период получения Синицыными разрешения на строительство»: минимальный отступ от границ земельного участка, в пределах которого запрещено строительство зданий, сооружений, строений - 3 м, минимальный отступ от границ земельного участка, в пределах которого запрещено строительство зданий, сооружений, строений для коммунальных объектов инженерно-технического обеспечения и объектов транспорта, необходимых для обслуживания объектов, расположенных в данной территориальной зоне, автостоянок наземных открытого и закрытого типов, подземных автостоянок, открытых площадок, предназначенных для стоянки автомобилей- 1 м (л.д.241-245 т.3).

Аналогичные правила установлены и в     п.п 2 п. 2 Правил землепользования и застройки городского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.246-255 т.3).

Суд первой инстанции принимая за основу выводы экспертного заключения, приведенного выше № г. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что расстояния от здания гаража до границы со смежными земельным участком АО «Коммунальщик» составляет от 0,55 л 1.02 м. и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. согласно которого расстояния от гаража до границы со смежным земельным участком 1,12 - 1,66 м., сделал ввод, что Синицыны в нарушении требований п. 2 ст. 31 Правил землепользования и застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушили минимальный отступ от границ земельного участка, в пределах которого запрещено строительство зданий.

Однако, сведения о смежной границе между участками сторон с кадастровыми номерами № и №, а также сведения о местоположения нежилого здания гаража с кадастровым номером № содержатся в ЕГПН, по сведениям которого расстояние от здания гаража до смежной границы с земельным участком № составляет от 1 до 2 метров, что не свидетельствует о нарушении Синицыными п. 2 ст. 31 ПЗЗ <адрес> при строительстве гаража.

В силу п. 7.1 ПЗЗ при застройке жилых зон расстояние от границы участка должно быть не менее 3 м до стены жилого дома и не менее 1 м до хозяйственной постройки Спорное строение - гараж является хозяйственной постройкой.

Выводы суда относительно того, что Синицыны при строительстве гаража должны были сообразовывать свои действия с наличием на соседнем участке построек: рынка, газопровода и ГРПШ, являются ошибочными. В данной части судебная коллегия соглашается с доводами апеллянтов которые возвели строением после получения разрешения на его строительство, которое не оспорено, при этом, в силу положений ч. 17

ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешений на строительство гаража не требуется на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей не связанных с предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии абзацем 2 п.1 ст. 222 ГК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 339-ФЗ, не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или иное строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В судебном заседании достоверно установлено, что Синицыны не знали и не могли знать о действии ограничений в отношении принадлежащего им земельного участка. Как видно из материалов дела и не отрицается АО «Коммунальщик», сооружение вспомогательного назначения газопровод высокого давления расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:30:010130:291 был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за АО « Коммунальщик».

Таким образом, достоверно установлено, что на момент возведении гаража 2015 г. отсутствовало подтверждение существования такого объекта недвижимости - газопровод высокого давлении, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

На карте градостроительного зонирования в зоне спорных построек, границы зон с особыми условиями использования территорий в силу ст. 30 Градостроительного Кодекса РФ не зафиксированы.

Таким образом, ссылки суда в выводах на заключение экспертов о требованиях санитарных норм минимального допустимого расстояния для газопроводов низкого давления до малоэтажных зданий, теплиц, складов – 20 м. (п.п.2.7 СанПиН 2.2..1/2.1.1..1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификации предприятий, сооружений иных объектов», а также требованиях охранной зоны, которая фактически не установлена в данном случае являются необоснованными.

Между тем, что в силу п. 6 ст. 105 Земельного Кодекса РФ к особым условиям использования территорий относится охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и, аммиакопроводов). Правилами охраны газораспределительных сетей, утв. Постаныванием правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей», дано определение охранной зоны газораспределительной сети» - это территория с особыми условиями использования, устанавливается вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможностей ее повреждения.

Пунктом 7 Правил определено рассмотрение охранных зон вдоль трасс наружных газопроводов в виде территории, ограниченной условными линиями на расстоянии 2 метра с каждой стороны газопровода.

Пунктом 14 Правил определены ограничения обременения строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения. Границы охранных зон согласно п. 18 Правил утверждаются решением органа исполнительной власти субъекта РФ об утверждении границ охранной зоны и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки.

по результатам кадастровых работ организации, в силу п. 20 Правил, собственнику газораспределительной сети или эксплуатирующей организации выдаются кадастровые планы земельных участков, входящих в охранную зону и в дальнейшем (п.21 Правил) ограничения (обременения) подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как видно из материалов дела, охранная зона газопровода высокого давления на земельном участке, принадлежащем АО «Коммунальщик» не установлена, сведения об ограничениях на земельные участки, входящие в такую зону в ЕГРН, отсутствуют. Поскольку правовой защите подлежит лишь нарушенное право собственника, то оснований для удовлетворения первоначального иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Факт того, что после окончания строительства газопровода охранная зона до сих пор не установлена и не внесена в генплан, согласно схеме трасы газопровода, подтвердили в судебном заседании представители АО «Коммунальщик».

Между тем, в силу требований «Правил охраны магистральных газопроводов», определяющих правовой режим охранных зон, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в охранных зонах с письменного разрешения собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопроводов, допускается, в том числе: размещение гаражей, стоянок и парковок транспортных средств (п.7-19 Правил).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствует вина ответчиков Синицыных в нарушении минимально допустимых расстояний до газопровода, а также до его предполагаемой границы охранной зоны при строительстве гаража, в связи с чем оснований для возложения обязанности на ответчика снести гараж не имеется.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о сносе гаража и по основаниям несоблюдения противопожарных расстояний между зданиями принадлежащими сторонам.

В экспертных заключениях сделан вывод о возможности устранить выявленные отступления от требований нормативной документации в части несоответствий расстояний от здания до границы земельного участка и в части несоблюдения противопожарных расстояний между зданиями возможно путем переноса здания гаража от границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № на расстояние, соответствующее требованиям СП 4.13130.2013, то есть не менее чем на 10 м от здания рынка, либо на месте гаража возможно строительство строения I, II, III, степени огнестойкости с противопожарной стеной 1-го типа, обращенной в сторону здания рынка (л.д. 158-169 т.1, 199-234 т.2). И также указано, что обработка защитными составом здания гаража не устраняет выявленное нарушение противопожарных норм, допущенных при строительстве (л.д.219,220.1)

Абзац 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ предусматривает кроме сноса постройки, также возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Однако, суд первой инстанции принимая решение, пришел к выводу о необходимости сноса гаража, посчитал, что отсутствуют основаниям приведения спорной постройки в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, возможность приведения строения в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, установлена при осуществлении судебных строительно-технических экспертиз.

Суд согласился с выводами судебных экспертов Ч.П.А. и М.К.В. о том, что фактически на территории земельного участка, на котором расположен гараж, его перенос в соответствии с требованиями противопожарных норм с учетом параметров земельного участка не возможен, так как размер земельного участка всего 15,89 м х 43,24 м, и соблюдение противопожарного расстояния не менее 10 м от здания рынка, протяженностью более половины длинны земельного участка по <адрес>, не возможно, в связи с чем пришел к выводу, что устранение нарушений допущенных при строительстве гаража ответчиками, возможно только путем сноса.

Однако, указывая, что иных нарушений при строительстве гаража судом не установлено, что гараж расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Синицыну П.Н. и Синицыной С.А., что разрешенное использование земельного участка и категория земель, из которых он предоставлен, позволяет осуществлять такое строительство, что фактическое функциональное назначение здания гаража с кадастровым номером № соответствует заявленному при получении разрешения на строительство, что разрешения, согласования для строительства гаража не требовались, но фактически ответчиками разрешение было получено, суд безосновательно отклонил вывод судебного эксперта М.К.В. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что слева от спорного земельного участка по <адрес> расположен еще один земельный участок, принадлежащий Синицыным, на котором размещен жилой дом (что подтверждается схемами землепользования и фото-таблицами), а потому, спорный гараж возможно будет передвинуть от границы смежной с соблюдением противопожарных расстояний, при условии объединения двух земельных участок в один (юридически), так как такие расстояния в пределах одного земельного участка не нормируется.

Возложение на ответчиков обязанности снести спорную постройку при наличии возможности привести ее в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки лишает ответчиков права владения и пользования земельным участком по целевому назначению, а также несет для них ущерб, связанный с ликвидацией соответствующего строения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм материального права в части удовлетворения иска АО «Коммунальщик» являются существенными, в свези с чем решение суда в указанной части подлежит с принятием нового решения в данной части, которым в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки здания гаража <адрес>, по иску ЗАО «Коммунальщик» следует отказать. В связи с чем с соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ЗАО «Коммунальщик» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ в размере 60 780 руб. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Коммунальщик» к Синицыным, постановить новое в данной части, которым в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки здания гаража г<адрес> по иску ЗАО «Коммунальщик», отказать.

Взыскать с ЗАО «Коммунальщик» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ в размере 60 780 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Синицына П.Н., Синицыной С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи