Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-224/2018 от 11.07.2018

11-224/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2018 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Кузнецовой З.М.,

с участием представителя истца Ионова С.А., действующего на основании доверенности от 20.02.2018 г., представителя ответчика Романовой Л.Д. – на основании доверенности от 20.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-383/2018 от 25.05.2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Павлюкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, и штрафа удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договор купли-продажи клавиатуры LOGITECH G 413 Carbon, USB 2.0, черный, заключенный между сторонами ....2017, правомерным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Павлюкова А.В. стоимость некачественного товара в размере 5 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 22 рубля, расходы за оформление нотариальных услуг в размере 1200 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

ОбязатьПавлюкова А.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» клавиатуры LOGITECH G 413 Carbon, USB 2.0, черный, стоимостью 5920 рублей, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8500 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Павлюков А.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ООО «Кронар» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, мотивируя тем, что 07.09.2017 г. приобрел в магазине ООО «Кронар» товар - клавиатуру LOGITECH G 413 Carbon USB 2.0, цвет черный (...), стоимостью 5 920 рублей.

В период гарантийного срока, клавиатура перестала работать, не включалась.

11.01.2018 он обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Просил возложить на ответчика обязательство принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу: стоимость некачественного товара в размере 5 920 рублей, неустойку в размере 3 256 рублей, затраты на юридические услуги в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые затраты в размере 22 рубля, услуги нотариуса в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Представитель истца, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и вынести новое, которым исковые требования Павлюкова А.В. удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы мотивировал тем, что мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права.

Считал незаконным отказ мирового судьи во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, потому что ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, а неправильное написание адреса истца в ответе на претензию произошло по невнимательности самого ответчика.

Необоснованным считал также отказ во взыскании расходов истца на оплату юридических услуг организации ООО «Диджитал информ», поскольку между указанной организацией и представителем истца Ионовым С.А. был заключен договор № 0001 от 26.09.2017 г.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражала, просила оставить решение суда без изменения. На вопросы суда пояснила, что доказательств направления истцу ответа на претензию относительно качества товара представить не может. Наличие производственного недостатка в товаре она не оспаривает. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу истца, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что доводы представителя истца являются обоснованными.

Решение суда подлежит частичной отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

При исследовании материалов гражданского дела установлено, что ....2017 г. истец на основании договора розничной купли-продажи приобрел у ответчика товар - клавиатуру LOGITECH G 413 Carbon USB 2.0, цвет черный (...), стоимостью 5 920 руб., не являющуюся технически сложным товаром.

Гарантийный срок на товар, установленный продавцом, составил 12 месяцев.

07.03.2018 г. ООО «Кронар» решением единственного участника было переименовано в ООО «Ситилинк».

В период гарантийного срока в товаре выявился производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю – клавиатура перестала работать.

Указанное обстоятельство было подтверждено заключением судебной товароведческой экспертизы и ответчиком не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал принять некачественный товар, провести проверку товара и в случае невозможности ремонта – вернуть его стоимость, выплатить компенсацию морального вреда и возместить стоимость юридических услуг.

Ответчик, получив претензию потребителя 15.01.2018 г., ответ с предложением провести проверку качества спорного товара истцу не направил, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

Указанные обстоятельства мировым судьей оценены неверно, что и привело к принятию незаконного и необоснованного решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований потребителя и штрафа.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, мировой судья указала, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства - выдал истцу ответ с предложением представить товар для проверки качества и выразил готовность по итогам проверки принять решение по требованиям, изложенным в претензии.

Ответ на претензию не был получен истцом по независящим от него причинам, в связи с неверным указанием ответчиком его адреса в почтовом отправлении.

Действия ответчика были признаны судом добросовестными, а непредставление спорного товара для проверки истцом – не отвечающими признакам добросовестности.

На этом основании истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Однако, как следует из материалов дела, место жительства истца, указанное в претензии: ...., тогда как ответ на претензию был направлен ответчиком по адресу: ...., не имеющему отношения к истцу. Сведений об организации проверки, а, следовательно, и возможности представить товар ответчику истец не получил.

При достаточной степени осмотрительности и добросовестности, ответчик, являясь юридическим лицом, имел реальную возможность направить ответ на претензию по месту жительства истца, организовать досудебную проверку товара и при наличии оснований - удовлетворить требования потребителя не прибегая к судебной процедуре. Именно эти действия ответчика привели к просрочке выполнения требований потребителя.

Оснований считать ответчика добровольно выполнившим предусмотренные законом обязательства по организации проверки, реализовавшим возможность урегулировать спор с истцом в досудебном порядке и допустившим просрочку исполнения требований потребителя по уважительным причинам нет.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При расчете неустойки суд полагает, что днем истечения 10-дневного срока, установленного законом для добровольного исполнения требований потребителя является 26.01.2018 г. Пределом заявленного срока суд принимает указанную истцом дату – 20.03.2018 г. Стоимость товара определена экспертным заключением в размере 6286 руб.

Исходя из указанных данных, размер неустойки будет следующим: 6286/100% х 1 х 56 дней = 3394 руб.

Из разъяснений, приведенных в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что ответчик вправе добровольно удовлетворить требования потребителя и в этом случае, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, а штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Поскольку ни до начала судебного разбирательства, ни в ходе рассмотрения дела требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, у мирового судьи не было оснований для отказа истцу во взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и освобождения ответчика от ответственности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит (5920 + 3394 + 500) х 50% = 4907 руб.

Следовательно, решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене с вынесением нового – об удовлетворении указанных требований.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что размер неустойки и штрафа в совокупности (8301 руб.) значительно превышают стоимость спорного товара, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000 руб., а размер штрафа до 3000 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг ООО «Диджитал Информ» в размере 5000 руб. и взыскания указанной суммы с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Суд не находит оснований для отнесения к судебным издержкам расходов истца на оплату услуг ООО «Диджитал Информ» в размере 5000 руб., поскольку доказательств участия данной организации ни в досудебном урегулировании спора ни в судебном разбирательстве суду не представлено.

Договор на оказание юридических услуг № ... от 09.01.2018 г. заключенный истцом в ООО «Диджитал Информ» не содержит данных, позволяющих соотнести указанные организацией услуги с данным гражданско-правовым спором.

Договор № ... от 26.09.2018 г. между ООО «Диджитал информ» и Ионовым С.А. суду первой инстанции представлен не был. Дата заключения договора не относится к периоду совершения юридически значимых действий. Содержание договора не позволяет определить какие именно действия поручались Ионову С.А.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял Ионов С.А., не полномочия которого отражены в доверенности от 20.02.2018 г.

Подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета с ответчика.

Размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет (436+300) 736 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-330 ГПК РФ, Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-387/2018 от 25.05.2018 года, по иску Павлюкова А.В. к ООО «Ситилинк» отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Павлюкова А.В. во взыскании с ООО «Ситилинк» неустойки и штрафа и вынести новое решение.

Резолютивную часть судебного решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Павлюкова А.В. к ООО «Ситилинк» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, и штрафа удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договор купли-продажи клавиатуры LOGITECH G 413 Carbon, USB 2.0, черный, заключенный между сторонами 07.09.2017, правомерным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Павлюкова А.В. стоимость некачественного товара в размере 5920рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 22 рубля, расходы за оформление нотариальных услуг в размере 1200 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 736рублей.

ОбязатьПавлюкова А.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» клавиатуры LOGITECH G 413 Carbon, USB 2.0, черный, стоимостью 5920 рублей, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8500 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Самарского областного суда.

Определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2018 года

Судья С.Г. Шабанов