Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3009/2011 ~ М-2000/2011 от 15.06.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Ахметзяновой А.Р.,

с участием представителя истца ТСЖ «Возрождение» Беркли С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Возрождение» к Гантимуровой О.В. о взыскании эксплуатационных расходов, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Возрождение» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Гантимуровой О.В., мотивируя его тем, что ответчица является собственницей нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, однако не исполняет обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, потребленных коммунальных ресурсов, уборку придомовой территории и сбора и вывоза твердых бытовых отходов. По состоянию на 01 июня 2011 года образовалась задолженность в размере 121156 рублей 42 коп., которую и просят взыскать с ответчицы. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 155 ЖК РФ просят взыскать пени в размере 14352 рубля 56 коп.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Представитель истца Беркли С.В., действуя на основании доверенности, против прекращения производства по делу не возражала.

Ответчица Гантимурова О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, которое вернулось в суд с истечением срока хранения.

Третье лицо ООО «Интал Групп» в судебное заседание не явилось, было извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав мнение представителя истца, не возражавшей рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК ТФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчица Гантимурова О.В. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, ОГРН <данные изъяты> Согласно выписке из единого государственного реестра основным видом деятельности ответчицы является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Согласно сведениям Росреестра за ответчицей Гантимуровой О.В. зарегистрировано на праве собственности <данные изъяты> объектов нежилого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 28 АПК РФ говорит о том, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление юридического лица – ТСЖ «Возрождение» к индивидуальному предпринимателю о взыскании эксплуатационных расходов по содержание нежилого имущества, сдача в наем которого является основным видом предпринимательской деятельности ответчицы, неподведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134,220, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску ТСЖ «Возрождение» к Гантимуровой О.В. о взыскании эксплуатационных расходов, пени прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Т.Н. Вожжова