Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2013 от 12.03.2013

Дело № 11-98/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи О.В. Селезневой,

при секретаре судебного заседания О.Н. Зубёнковой,

с участием в деле

истца С.А. Сазанова, его представителя А.В. Учайкина, представившего доверенность от 17 октября 2012 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», его представителя Е.В. Дурнева, представившего доверенность серии 13 АА № 0223709 от 8 февраля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску С.А. Сазанова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

С.А. Сазанов подал мировому судье иск к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своего иска указал, что 30 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль марки ВАЗ-217030 г.р.з. №. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие». После дорожно-транспортное происшествия он обратился к ответчику с целью получения страховой выплаты. Страховая компания выплатила ему 16 878 руб. 70 коп. Считает указанную сумму страховой выплаты заниженной, поскольку на основании отчета, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 19 395 руб. 25 коп., что на 2516 руб. 55 коп. больше, чем ему было выплачено. Кроме того, в соответствии с указанным отчетом его автомобиль утратил товарный вид. Сумма утраты товарной стоимости составила 4105 руб. 84 коп. Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2516 руб. 55 коп., сумму утраты товарной стоимости 4105 руб. 84 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 5610 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю 500 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы (л.д. 1-3).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2013 года иск С.А. Сазанова к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворен частично.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу С.А. Сазанова взыскана денежная сумма в размере 20 793 рублей, государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск в размере 600 рублей (л.д. 46-52).

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просило отменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Считает, что предусмотренных Законом Российской Федерации «О Защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона, в данном случае не имеется., поскольку указанный закон регулирует отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, ООО «Страховая компания «Согласие» также считает незаконным взыскание в пользу истца суммы в счет морального вреда из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО. Страховая компания полностью выполнила свои обязательства, выплатив неоспариваемую часть, правомерность требований по остальным суммам рассматривался судом, следовательно, моральных страданий действиями ответчика не причинено, поскольку они полностью соответствуют требованиям закона (л.д. 54-56).

В судебное заседание истец С.А. Сазанов не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление в письменной форме.

В судебном заседании представитель истца А.В. Учайкин иск поддержал, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразил, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» Е.В. Дурнев иск С.А. Сазанова не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.А. Сазанову в части.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2013 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2012 года на ул. Победы г. Саранска произошло столкновение принадлежащего С.А. Сазанову автомобиля марки ВАЗ-217030 г.р.з. № с автомобилем марки ВАЗ-217030 г.р.з. № под управлением ФИО5, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Закона).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», которое в связи со страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в сумме 16 878 руб. 70 коп.

Согласно экспертному заключению № 12/10/296 ИП ФИО6 от 26 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-217030 государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 19 395 руб. 25 коп., утрата товарной стоимости составила 4105 руб. 84 коп.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении, составленном по заданию ответчика, и суммой, указанной в экспертном заключении № 12/10/296 ИП ФИО6 от 26 ноября 2012 года, составляет 2516 руб. 55 коп.

Указанные денежные суммы (недоплаченное страховое возмещение в размере 2516 руб. 55 коп. и утрата товарной стоимости в размере 4105 руб. 84 коп.) законно и обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется.

Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика ООО «Страховая компания «Страховая компания «Согласие» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3561 руб. 19 коп. суд апелляционной инстанции считает также законным и обоснованным.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть применим, поскольку существуют договорные отношения между истцом и ответчиком как потребителя и исполнителя, поэтому незаконно взыскан штраф, кроме того, в действиях ООО «СК «Согласие» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем требования о возмещении морального вреда и взыскания штрафа не подлежат удовлетворению, суд считает несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с этим мировой судья законно и обоснованно, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу С.А. Сазанова компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Также законно и обоснованно, на основании пункта шестого статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 3561 руб. 19 коп.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску С.А. Сазанова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева