Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25191/2020 от 24.08.2020

Судья Киндт С.А. Дело № 33-25191/2020 (2-358/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе командира Войсковой части 00916 Яблокова С.А. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть 00916, в лице командира войсковой части Яблокова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Акименко Р.В. о возмещении ущерба. Истец просил взыскать с Акименко Р.В. ущерб, причиненный федеральному бюджету, в размере 12 328 308 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в пользу войсковой части 00916 через филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года отказано в удовлетворении иска Войсковой части 00916, в лице командира войсковой части Яблокова С.А. к Акименко Р.В. о возмещении ущерба, причиненного федеральному бюджету в размере 12 328 308 рублей.

В апелляционной жалобе командир Войсковой части 00916 Яблоков С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указал, что ущерб, причиненный государству, был обнаружен Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-морскому Флоту) в период с 04 сентября по ......., а значит течение срока исковой давности начинается ......., а датой окончания ........

В возражениях представитель Акименко Р.В. по доверенности Богатырева Е.М. просит решение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От командира войсковой части 00916 полковника Яблокова С. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя войсковой части 00916.

От начальника филиала ....... Управления финансового обеспечения Министрества обороны РФ по Краснодарскому краю Ефремова А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие Управления.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав Акименко Р.В. и его представителя Литвинова И.Е., находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных 39 главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведённых норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учётом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учётом его доводов против первоначально постановленного решения.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что материалами дела, перепиской с ООО «Ресторан Сервис Плюс» также подтверждено, что по состоянию на 2015 и 2016 г. командиру войсковой части 00916 было известно о наличии расхождения в количестве переданного продовольствия от войсковой части 00916 ООО «Ресторан Сервис Плюс» и тот факт, что по акту ....... от ....... материальные средства от войсковой части 00916 не оформлялись и не передавались.

Однако такой вывод судов основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В период с 04 сентября по ....... Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-морскому Флоту) в отношении войсковой части 00916 были проведены контрольные мероприятия во исполнение Плана ведомственного финансового контроля на 2018 год, утвержденного Первым заместителем Министра обороны Российской Федерации Р.Х. Цаликовым (пункт 241), в соответствии с приказом начальника межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-морскому Флоту).

После окончания проверки был составлен акт ....... дсп выездной проверки отдельных вопросов Финансово-экономической и хозяйственной деятельности. Была выявлена недостача продуктов питания на сумму 12 328 308 рублей 80 копеек.

Военно-следственным отделом СК России по Новороссийскому гарнизону было рассмотрено сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.292 УК РФ и проведена проверка, признаки которого усматриваются в действиях бывшего начальника продовольственной службы войсковой части 00916 майора Акименко Р.В. В ходе проверки выявлено, что в ноябре 2012 года бывший начальник продовольственной службы войсковой части 00916 майор Акименко Р.В. составил фиктивный акт приема-передачи от 22.11.2012 г. ......., согласно которому из войсковой части 00916 в общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Сервис Плюс» якобы было передано продовольствие названной воинской части общим объемом 146 747,591 кг., которое числилось в войсковой части 00916 по учету, но реально в войсковой части 00916 отсутствовало. Указанное имущество в ООО «Ресторан Сервис Плюс» не передавалось, акт приема-передачи от 22.11.2012 г. ....... работниками ООО «Ресторан Сервис Плюс» не подписывался. 22.11.2012 г. на основании указанного акта с учетом войсковой части 00916 списано продовольственное имущество на сумму 12 328 308 рублей. В действиях бывшего начальника продовольственной службы войсковой части 00916 майора Акименко Р.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ. Из объяснений Акименко Р.В. следует, что он с декабря 2005 года по 14.11.2013 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части 00916 в должности начальника продовольственной службы. В ноябре 2013 года в соответствии с приказом командующего Южного военного округа (по личному составу) ....... от ....... Акименко Р.В. был переведен в продовольственную службу штаба Южного военного округа на должность старшего офицера отделения технических средств. С военной службы по контракту он уволился 18.02.2018 года. Акименко Р.В. был составлен акт приема-передачи ....... от 22.11.2012 г., согласно которому продовольствие из войсковой части 00916 якобы было передано в ООО «Ресторан Сервис Плюс», однако на самом деле по указанному акту ничего в ООО «Ресторан Сервис Плюс» не передавалось. В конце 2011 года произошел переход на обеспечение питанием личного состава войсковой части 00916 сторонней организацией - ООО «Ресторан Сервис Плюс». Так как согласно отчету по продовольствию формы «l/прод» в войсковой части 00916 числилось продовольствие в остатке, в соответствии с требованиями государственного контракта от 24.12.2011 г. №241211/1/1/ПП, было необходимо принять меры по его передаче в ООО «Ресторан Сервис Плюс».

Военно-следственный отдел СК России по Новороссийскому гарнизону, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон о материальной ответственности военнослужащих) военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 7 Закона о материальной ответственности военнослужащих военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Содержание названных норм закона в их взаимосвязи указывает на то, что фактическое время обнаружения ущерба - в отсутствие данных о лице, его причинившем, и его виновности в содеянном - может не совпадать с днем, когда командир (начальник) воинской части получит реальную возможность предъявить требование о возмещении ущерба, в том числе в судебном порядке, и, как следствие, не совпадать с днем обнаружения ущерба, с которого следует исчислять трехлетний срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

О том, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного конкретным военнослужащим, разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Таким образом, течение трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба следует исчислять не только со дня, когда командир (начальник) воинской части узнал о факте причинения ущерба, но и со дня установления лица, причинившего такой ущерб.

Следовательно, командованию стало известно о надлежащем ответчике по иску о возмещении ущерба не ранее 4 сентября 2018 г.

В данной связи, судебная коллегия указывает на то, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, а в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности отказано необоснованно.

Нарушение судом норм материального и процессуального права привело к тому, что остались невыясненными юридически значимые обстоятельства, связанные с наличием предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведённая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном судебном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

С учётом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ....... N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции не рассмотрел заявленные требования к Акименко Р.В., повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года отменить, настоящее гражданское дело направить в Анапский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.А. Губарева

А.В. Рыбина