Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34196/2020 от 14.12.2020

Судья Байчоров Р.А. Дело № 33-34196/2020

50RS0045-01-2018-005493-96

№ 2-397/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Тарханова А.Г., Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2020 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по страховому случаю ФИО в размере <данные изъяты>. Однако, согласно заключению трассологической экспертизы, повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленному страховому случаю. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО в судебное заседание не явилась, ее представитель против удовлетворения иска возражал.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО

Гражданская ответственность ФИО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ <данные изъяты>, сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

ДТП произошло в результате нарушения водителем, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> п. 1.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО причинены механические повреждения.

По данному факту ФИО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату по страховому случаю ФИО в размере 218 200 рублей.

После произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты части страхового возмещения ФИО обратилась в суд.

Решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ). Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку обоснованность выплаты страхового возмещения ФИО в размере <данные изъяты> рублей установлена вступившим в законную силу решением суда, т.е. денежные средства получены на законных основаниях, и неосновательным обогащением являться не может. Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, не основаны на материалах дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения.По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с заключением автотехнической экспертизы, которое суд положил в основу решения суда при рассмотрении дела по иску ФИО о взыскании страхового возмещения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено и коллегией не установлено. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия      ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи